Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13864/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13864/14

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-13864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** О.С. по доверенности Торубарова О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ОСАО "***" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и морального вреда - отказать,

установила:

*** О.С. обратился в суд с иском к ОСАО "***" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., указывая о том, что между сторонами 02 марта 2011 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак ***, по рискам "угон" и "ущерб". 28 августа 2011 года произошел страховой случай - в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены повреждения. 06 сентября 2011 года истец обратился в ОСАО "***" за страховой выплатой. Однако, по прошествии 15 рабочих дней, установленных Правилами страхования, страховая выплата произведена не была. Замоскворецким районным судом г. Москвы 20 июня 2012 года было вынесено решение, которым установлена неправомерность отказа ответчика в выплате полной суммы страховой выплаты, и требования истца в соответствующей части удовлетворены, суд взыскал с ответчика сумму в размере *** руб. Учитывая, что страховое возмещение ответчиком в установленный срок не выполнена, истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, размер которой за период с 28 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года составляет *** руб., на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года в размере *** руб., на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в сумме *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** О.С. по доверенности Торубаров О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** О.С. по доверенности Торубаров О.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По утверждению заявителя, суд, разрешая спор, неправильно применил положения Закона "О защите прав потребителей", неправильно истолковал Постановление Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей", не применил положения статьи 151 ГК РФ и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** О.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца *** О.С. по доверенности Торубаров О.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "***" в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** О.С. по доверенности Торубарова О.А., представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску *** О.С. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения исковые требования *** О.С. удовлетворены частично, с ОСАО "***" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере *** руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 97 коп., а всего *** руб. 34 коп.

Принимая во внимание, что на спорные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а под действие специальных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 28 данного Закона, названные правоотношения не подпадают, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** О.С. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** О.С. о взыскании с ОСАО "***" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ОСАО "***" в пользу *** О.С. взысканы предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2011 года по 20 июня 2012 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб., в настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов за тот же период, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что ОСАО "***" прав истца на получение неустойки не нарушало, с требованием о выплате неустойки истец к страховщику не обращался, а, кроме того, при рассмотрении другого дела данное требование истцом не заявлялось.

Поскольку при вынесении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года о взыскании суммы страхового возмещения вопрос о взыскании штрафа разрешен не был, суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителя по отдельному заявлению последнего в отдельном производстве.

При этом суд обоснованно указал в решении, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности страховщика за нарушение прав потребителя и подлежит применению одновременно с рассмотрением основного требования потребителя, независимо от заявления потребителем о взыскании указанного штрафа, поскольку может быть применен судом самостоятельно.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований *** О.С. отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** О.С. по доверенности Торубарова О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: