Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13866/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13866/14

Судья: Соленая Т.В. Дело N 33-13866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.Б. по доверенности *** А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Ларисы Борисовны к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы о признании факта принятия наследства, признании права собственности на гараж - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Л.Б. обратилась в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти отца *** Б.А., признании права собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: ***.

В обосновании требований указала, что 22 апреля 1991 года умер ее отец *** Б.А., инвалид ВОВ 2 группы, после смерти которого открылось наследство в виде кирпичного гаража. Земельный участок под строительство гаража был отведен *** Б.А. в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся от 09 мая 1976 года N ***. После смерти отца она является наследником первой очереди, фактически приняла наследство, в том числе и гараж, пользуется и владеет указанным гаражом.

Истец *** Л.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности *** А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Правительства Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента городского имущества города Москвы, департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего исковые требования относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца *** Т.Б. по доверенности *** А.Н., полагая его незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Истец *** Л.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *** А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, пояснил, что *** Л.Б. узнала об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на гараж, когда обратилась в суд в связи с предстоящим сносом гаражей.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г.Москвы, представители третьих лиц Правительства г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 1991 года умер отец *** Л.Б., *** Б.А. Наследственное дело к имуществу *** Б.А., не открывалось. На момент смерти ему принадлежал автомобиль "Запорожец" государственный регистрационный знак ***, полученный им бесплатно, который в соответствии с решением Главного управления социального обеспечения Мосгорисполкома, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 23.02.1981 года N 209, разрешено оставить в семье умершего инвалида *** Б.А., согласно техническому паспорту указанный автомобиль был перерегистрован на имя *** Л.Б.

Решением исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся N *** от 19 мая 1976 года, разрешена установка гаража инвалиду Отечественной войны II группы *** Б.А. по ул. Каховка, на месте, указанном в плане под литером "А" (для машины, выданной Мосгорсобесом), со сдачей выполненных работ ЖЭКу.

Согласно поэтажному плану по адресу: ***, имеется сведения о разрешении размещения гаража *** Б.А. размером 6x3 м металлического под литером "А".

25 декабря 1996 года *** Л.Б. выдан инвентаризационный лист, в соответствии с которым учтен гараж капичный, принадлежащий *** Л.Б. как временно установленный по адресу: ***, инвентаризационный номер ***.

Руководствуясь ст.219 ГК РФ, положениями Постановления Правительства г.Москвы "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" N 949 от 25 октября 2004 года, учитывая, что гаражный бокс был предоставлен *** Б.А. как инвалиду Отечественной войны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на кирпичный гараж, расположенный по адресу: ***.

При этом суд исходил из того, что *** Б.А. при установке гаража были допущены нарушения. В решении исполкома Советского райсовета N *** от 14 мая 1976 года предусмотрено возведение металлического гаража, как строения, возведенного временно. Однако, вместо этого, был возведен кирпичный гараж, который является объектом капитального строительства. При этом соответствующее разрешение на такую постройку получено не было, земельно-правовые отношения на занятый гаражом земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, *** Б.А. не исполнил решение указанного выше решения исполкома N *** в части возведения постройки и сдачи исполненных работ ЖЭКу, информация о построенном гараже капитального типа (то есть, не рассчитанный на временное расположение) в БТИ отсутствует, как отсутствует и его адресный ориентир.

В этой связи судебная коллегия считает правильным и вывод суда, основанный на положениях ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, что построенный *** Б.А. кирпичный гараж, является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что к моменту своей смерти *** Б.А. не оформил документы, подтверждающие его право на спорный гараж, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "", суд пришел к правильному выводу, что истец *** Л.Б. не могла унаследовать данный гараж, поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на гараж, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ни наследодатель, ни наследник не предпринимали меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, доказательств, что уполномоченный орган отказал в выдаче такого разрешения при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она и ее отец предпринимали меры к получению разрешения на строительство капитального гаража, в то время как разрешено было размещение только металлического, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что при возведении указанного строения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о возложении на суд обязанности назначить по делу экспертизу, поскольку в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, при этом истцом о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Правовых доводов об отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Л.Б. по доверенности *** А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи