Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 г. N 33-13868/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2014 N 33-13868/14

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N 33-13868

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Р.К. по доверенности Алексеевой Е.В.,

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г.

которым постановлено:

- исковые требования *** Р.К. к Открытому акционерному обществу НБ "***" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично;

- признать недействительным пункты 2.8, 2.16 Договора N***от 27 декабря 2010 года, заключенного между *** Р.К. и ОАО НБ "***";

- взыскать с ОАО НБ "***" в пользу *** Р.К. уплаченную комиссию в размере ***, комиссию в размере ***, неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере ***руб. 00 коп., штраф в размере *** рублей *** коп;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с Открытому акционерному обществу НБ "***" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

*** Р.К. обратился в суд с иском к ОАО НБ "***" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил признать недействительными п. п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО НБ "***" по кредитному договору N***от 27.12.2010 года, заключенному между *** Р.К. и ОАО НБ "***": об удержании комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; истец просил обязать ОАО НБ "***" предоставить новый график платежей по кредитному договору N***от 27.12.2010 года без суммы ежемесячной комиссии, взыскать с ОАО НБ "***" в пользу *** Р.К. ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в сумме ***руб. *** коп., единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме ***, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ***руб. *** коп., расходы по уплате штрафа за пропуск очередного платежа в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы за юридические услуги в размере ***руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N***от 27.12.2010 года на сумму 749 990 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 13 % годовых. По условиям договор Банк возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,79 % от суммы кредита, что составило ***руб. *** коп. ежемесячно и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***, что противоречит закону. Общая сумма удержанной комиссии за период с 27.01.2011 года по 28.10.2013 составляет ***руб. 20 коп. На претензию истца ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца *** Р.К. по доверенности Алексеева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ "***" по доверенности Иваник Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец при заключении договора был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и собственноручно его подписал, сумма заявленной истцом неустойки является завышенной, свои обязательства перед истцом банк исполнил надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно занижены сумма начисленной неустойки, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *** Р.К. по доверенности Алексеевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение ст. 5 названного Федерального закона отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2010 года между *** Р.К. и ОАО НБ "***" был заключен кредитный договор N ***на сумму 749 990 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 13 % годовых (л.д.9-20). В соответствии с п.п.2.8, 2.16 Договора предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,79 %, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере ***руб. *** коп. В период действия договора истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание за период с 27.01.2011 года по 28.10.2013 года в размере *** (л.д.42-61). Истцом также уплачена комиссия в размере ***руб. 00 коп. за зачисление кредитных средств на счет. 02 июля 2013 года истцом *** Р.К. в адрес ответчика ОАО НБ "***" направлена претензия о возврате комиссии за выдачу банковского кредита и возврате денежных средств, выплаченных за страховку (л.д.7-8). Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб. *** коп.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными пунктов 2.8,2.16 Договора N ***от 27.12.2010 года и взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору и за зачисление кредитных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что данные условия договора в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и являются ничтожными, ущемляющими установленные законом права потребителей применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Положению, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного или текущего счета. Указанный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами,

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Таким образом, взимание платы с клиента за обслуживание счета, который банки считают текущим счетом, не соответствуют ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно выпискам по счету, какие-либо иные операции, кроме обслуживания кредита, по счету не производились, что свидетельствует о том, что дополнительных банковских услуг банк ***у Р.К. не оказывал.

Суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно снизил размер подлежащего взысканию морального вреда с ***рублей до 1 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец просил взыскать в его пользу *** за 118 дней просрочки выплаты (с 12 июля 2013 года по 6 ноября 2013 года), сделанный истцом расчет суд проверил, признал его правильным и при определении размера взыскания, применив правила ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до *** рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных комиссий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб.***коп.

Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере ***руб. *** коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Решение суда в части взыскания долга и его размера ответчиком не оспаривается, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца *** Р.К. по доверенности Алексеевой Е.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению с ***до ***руб.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Довод представителя истца о необоснованном уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебная полагает несостоятельным. Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, учитывая принцип разумности судом обоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя с *** рублей до ***рублей, что отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению суммы штрафа до *** руб. *** коп., поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не изменилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: