Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13869/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13869/14

Судья: Рубцова Н.В.

Гр.дело N 33-13869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" мая 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре Атаманове Р.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ответчиков *** В.А., *** А.А., *** М.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- признать перепланировку- установку входной двери с открыванием наружу квартиры *** в доме *** корп. *** по улице ***г.Москвы незаконной,

- обязать *** М.И., *** А.А., *** В.А. произвести демонтаж входной двери с открыванием наружу квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** г.Москвы,

- обязать *** М.И., *** А.А., *** В.А. установить входную дверь квартиры *** в доме ***корп. *** по ул. *** г.Москвы согласно проекта серии дома П44 с открыванием двери внутрь квартиры,

- взыскать с *** М.И., *** А.А., *** В.А. в пользу *** Т.П. расходы по проведению исследованию в размере ***руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. с каждого,

- в удовлетворении искового требования *** Т.П. к *** М.И., *** А.А., *** В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать,

- взыскать с *** М.И., *** А.А., *** В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. с каждого,

установила:

*** Т.П. обратилась с иском в суд к *** М. И., *** А. А., **В.А. о признании перепланировки - установки входной двери с открыванием наружу квартиры ***, находящейся по адресу; ***, - незаконной; об обязании ответчиков произвести демонтаж входной двери с открыванием наружу квартиры ***, находящейся по адресу: ***; об обязании ответчиков установить входную дверь квартиры *** согласно изначальному проекту серки дома П44 с открыванием двери внутрь квартиры; о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании с каждого из ответчиков расходов по проведению исследования в размере ***руб.; взыскании с каждого из ответчиков расходов на представителя в размере ***руб. В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры *** того же дома, установка двери квартиры ответчиков с открыванием наружу ущемляет права истца, так как в случае возникновения чрезвычайных ситуаций она лишена возможности беспрепятственной эвакуации, потому что при открывании двери соседей остается просвет размером 46 см, недостаточный для прохода; соседи неоднократно ударяли ее дверью, 31 октября 2012 года она была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец и ее представитель Кутиков В.Н. требования поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что получение ею телесных повреждений в результате открывания ответчиками двери, является основанием исковых требований о признании установки двери квартиры *** незаконной, и не является основанием искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики *** М.И., *** А.А., *** В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток, но они возвращены за истечением срока хранения. Судебные извещения, которые были направлены на прошлые судебные заседания, также возвращены за истечением срока хранения. Ответчики возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики *** В.А., *** М.И., *** А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда о допущенном ими нарушении прав истца, полагают, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** М.И., *** А.А., истца *** Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено в судебном заседании, истец *** Т.П. проживает в квартире ***, расположенной в доме *** корп. *** по ул. *** г.Москвы, которая принадлежит ей на праве собственности (л.д.12).

Собственниками квартир ***, расположенной в том же доме, являются *** М.Н., *** А.А., *** В.А. в равных долях (л.д.11, 48-49).

Истец утверждала, что по проекту двери в квартиры должны открываться внутрь квартиры, в то время как ответчиками произведено переустройство двери квартиры ***, и в настоящее время дверь открывается наружу. При этом для прохода остается незначительное расстояние, что мешает проходу.

Истцом представлено предписание ООО "Авилон-М" ответчикам о приведении входной двери в первоначальное состояние в срок до 13 мая 2012 г. (л.д.9).

Из заключения специалистов ОАО "УГМ-С Стройсервис" N2012-0076 следует, квартиры истца и ответчиков располагаются в жилом многоквартирном доме серии П44; расположение входных дверей, находящихся на общей клетке, проектом предусматривает открывание внутрь квартиры. На момент осмотра дверь квартиры *** открывается наружу. При открывании входной двери квартиры *** на 90 градусов и более, оставшееся расстояние для выхода из квартиры *** составляет 0,46 м.; то есть при открывании двери квартиры *** происходит частичное перекрытие выхода из квартиры ***. На основании проведенного обследования и анализа представленных материалов специалисты пришли к выводу, что расположение входной двери квартиры *** не соответствует требования ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (л.д.13-38).

Исходя из выводов специалиста суд пришел к выводу о том, что установка металлической двери ответчиками произведена с нарушением Правил пожарной безопасности, что нарушает права истца как жителя многоквартирного дома, истцу созданы препятствия свободному входу и выходу из квартиры, в связи с чем удовлетворил заявленный иск в части обязания ответчиков произвести демонтаж входной двери и установить ее в соответствии с проектом дома.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, поскольку при его формировании суд неверно истолковал заключение специалиста, обстоятельства, которые приняты как установленные, не доказаны надлежащим образом.

В силу части 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно представленному заключению требования к расположению входных дверей в многоквартирных домах в постановлении Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года и Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года не отражены. Приказ МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года утратил силу в связи с принятием Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Поэтому специалистами Грабовым К.П. и Гуренковым Ф.А. было указано, что двери, установленные с нарушением правил, подлежат переустановке согласно нормам и требованиям СНиП по требованию соседей или поднадзорных органов, если есть угроза безопасности жизни людей в чрезвычайных ситуациях. (л.д.20)

Между тем доказательств наличия такой угрозы истец суду не предоставила. Ссылки истца *** Т.П. на полученные ею повреждения (ушиб лобной области, грудной клетки справа) вследствие открывания двери соседями не подтверждены.

Ответчики *** М.И., А.А. сообщили в заседании судебной коллегии, что *** Т.П. многократно обращалась в различные инстанции по вопросу установки ими входной двери квартиры, проводились проверки, по результатам которых нарушений с их стороны не было выявлено. *** Т.П. подтвердила, что из всех организаций, куда она обращалась с жалобами, приходили отказы. Согласно ответу начальника 4 РОНД Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве проверкой поступившей жалобы истца нарушения действующих норм пожарной безопасности не установлены. (л.д.138).

Согласно выписке из медицинской карты *** Т.П. 31 октября 2012 года обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи. У пациента обнаружен ушиб мягких тканей лобной области, грудной клетки слева (л.д.8). *** Т.П. утверждала, что эти повреждения образовались от удара дверью соседей при ее открывании.

*** М.А. отрицала причинение ею каких-либо повреждений истцу, сообщила, что в этот день, 31 октября 2012 года, соседка *** Т.П. набросилась на нее с кулаками, повредила лицо, она (ответчик) обращалась в травмпункт, где констатированы множественные ушибы мягких тканей лица (л.д.134).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что угроза безопасности жизни и здоровья *** Т.П. в связи с установлением входной двери квартиры ответчиков, открывающейся наружу, не доказана. Поэтому в удовлетворении иска *** Т.П. о признании перепланировки незаконной, обязании ответчиков произвести демонтаж входной двери путем ее установки с открыванием вовнутрь следует отказать.

Причинение морального вреда истец связывала с незаконной установкой двери ответчиками. Учитывая, что неправомерный характер действий ответчиков не доказан, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Требование о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено, поскольку в удовлетворении иска *** Т.П. отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ч.1 п.1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска *** Т.П. к *** М.И., *** А.А., *** В.А. о признании перепланировки незаконной, об обязании произвести демонтаж входной двери, установке входной двери с открыванием внутрь, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: