Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13871/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13871/14

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-13871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Евланова Е.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

выселить Кабанова А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: *****************************, без предоставления иного жилого помещения;

в удовлетворении исковых требований Евланова Е.В. к Евлановой Е.Е. и Кабановой К.И. о выселении и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Евланов Е.В. обратился в суд с иском о выселении Евлановой Е.Е., Кабановой К.И., Кабанова А.С. из квартиры N ****************************, расположенной в доме ****************************, снятии с регистрационного учета без предоставления иного жилого помещения, указывая на то, что он является собственником данного жилого помещения, в котором постоянно зарегистрированы Евланова Е.Е. и Кабанова К.С., а также проживает супруг последней Кабанов А.С., зарегистрированный по иному адресу, в связи с чем истец не может реализовывать свои права собственника, не может создать свою семью, его жилищные условия значительно ухудшились, со стороны ответчиков постоянно происходят противоправные действия, негативно сказывающиеся на его здоровье, он неоднократно избивался, трижды находился в больнице, сменить место жительства ответчики отказываются. Проживать в принадлежащей на праве собственности истцу квартире у ответчиков не имеется.

Истец Евланов Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Кабанов А.С., Евланова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Евланова Е.Е. заявленный иск не признала (л.д.14).

Ответчик Кабанова К.И. в суд также не явилась, ее представитель по доверенности Мишина Н.А. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Евланов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащим применению; ответчик Кабанова К.И. не является членом семьи собственника в соответствии с законом; в настоящий момент ответчик Кабанова К.И. с мужем и двумя детьми проживают в отдельной комнате, а истец вынужден жить с женой в проходной комнате, таким образом, его жилищные условия как собственника квартиры хуже, чем у ответчика Кабановой К.И., не являющейся собственницей квартиры, с которой у истца сложились неприязненные отношения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Евланова Е.В., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчиков Евлановой Е.Е. и Кабановой К.И. по доверенностям Мишиной Н.А., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.ст. 10, 31 ЖК РФ, п. 13, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Так, суд первой инстанции надлежаще установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ****************************, правообладателем которой на основании справки ЖСК "Правофланговый" о выплаченном 10 октября 1988 г. пае является истец Евланов Е.В. (л.д.6); данная квартира была предоставлена в 1972 году на семью Евланова Е.В.: его супругу и дочь Евланову Е.Е., пай выплачивался истцом и его супругой, брак с которой расторгнут в 1992 г.; в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства истец, его дочь Евланова Е.Е. по достижению 16-летнего возраста, внучка Кабанова К.И. - с рождения и ее дочь Кабанова М.А., чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д.5, 27); ответчик Кабанова К.И. оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено представленными квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.40-89); ответчик Кабанов А.С. по месту жительства постоянно зарегистрирован по адресу: **************************** (л.д.39); ответчик Евланова Е.Е. в жилом помещении не проживает, арендует иное жилье.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части выселения ответчика Евлановой Е.Е. из спорного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета как бывшего члена семьи собственника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Евланова Е.Е. приобрела бессрочный характер права пользования спорным жилым помещением, так как была вселена в спорную квартиру вместе с истцом в качестве члена его семьи, квартира предоставлялась с ее учетом, в предоставленной спорной квартире ответчик имела равное с истцом право пользования ею, с учетом того, что пай выплачивался также и бывшей супругой истца - матерью ответчика Евлановой Е.Е., не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства того факта, что последняя нарушает права истца как собственника.

При этом, суд обоснованно утверждения истца о том, что супруг Евлановой Е.Е. Умецкий П.С. совершил против него противоправные действия, не принял в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований истца, так как данные действия имели место быть в 2009 г., после которых права истца по пользованию жилым помещением не ущемляются.

Поскольку ответчик Кабанова К.И., являющаяся внучкой истца, была вселена в жилое помещение с момента рождения как член его семьи, фактически проживает в жилом помещении с детьми, занимая отдельную комнату, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, доказательств того, что она совершает в отношении истца какие-либо противоправные действия или ущемляет права пользования жилым помещением истцом представлено не было, в собственности иного жилого помещения у нее не имеется, ее супруг занимает двухкомнатную квартиру, площадью 45,20 кв.м., на условиях договора социального найма, в квартире помимо него зарегистрировано еще 3 человек, у суда не имелось оснований для выселения из квартиры Кабановой К.И. и снятии ее с регистрационного учета.

Проверяя доводы истца о том, что Кабанов А.С. фактически проживает в жилом помещении, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2011 г. об угрозах Кабанова А.С. в его адрес, постановление от 02 июля 2013 г. (л.д.116-117), из которых следует, что тот действительно проживает в спорной квартире (л.д.111).

Исходя из изложенного, того факта, что ответчик Кабанов А.С. в спорном жилом помещении проживает без законных на то оснований, так как не является членом семьи истца, соглашение о праве пользования жилым помещением истца между ними не заключено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его выселении из квартиры N ****************************, без предоставления иного жилого помещения.

Утверждения ответчика Кабановой К.И. о том, что Кабанов А.С. не проживает в спорном жилом помещении, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля подруги ответчика Кабановой К.И. **************************** о том, что Кабанов А.С. в квартире не проживает и только иногда приходит в гости, в комнате Кабановой К.И. сделан ремонт, тогда как состояние комнаты истца неудовлетворительное (л.д.107), суд верно отклонил как несостоятельные.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, выводы суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. При этом, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евланова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: