Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13874/14 (ключевые темы: коммунальные платежи - допрос свидетеля - расходы - бремя содержания - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13874/14

Судья Серов М.А. Дело N 33-13874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Т.И. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11марта 2014 года, которым постановлено:

Иск *** Тамары Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с *** Александра Александровича в пользу *** Тамары Ивановны расходы по оплате коммунальных платежей - *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований *** Тамары Ивановны отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Т.И. обратилась в суд с иском к *** А.А., просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в *** руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере *** рубля;расходы по оплате за проведение оценочного исследования по договору N *** от 17.05.2013 в размере *** рублей.

Истец *** Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержалав полном объеме.

Третье лицо *** Е.Л. просила иск удовлетворить.

Ответчик *** А.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица *** Л.П., *** Ю.А. и *** П.А., в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которогопросит истец *** Т.И., ссылаясь на неверную оценку представленных по делу доказательств,необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, неправильное применение норм материального права, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонт квартиры после залива.

В заседании судебной коллегии истец *** Т.И., ее представитель по доверенности *** Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих реально понесенные расходы на ремонт квартиры.

Ответчик *** А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица *** Л.П., *** П.А., *** Е.Л., представляющая также интересы *** Ю.А. согласились с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица *** Ю.А., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, ответчик и третьи лица, всего 6 человек, являются собственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от "07" октября 1993 г., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ***, выданного "26" октября 1993 г.

Ответчик *** А.А. участия в содержании жилого помещения не принимает не оплачивает расходы по оплате коммунальных платежей.

Коммунальные платежи оплачивает истец *** Т.И.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, из содержания которых следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также ч.3 ст.30, ст.153 ЖК РФ возлагающих на собственника бремя содержания данного помещения, общего имуществасобственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу причитающуюся на его долю 1/6 часть денежных сумм, уплаченных за оплату ЖКУ, которая согласно представленным квитанциям составила с мая 2010 года по 2013 года - *** руб. 85 коп.: 6 = *** руб. *** коп.

Также суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате городского телефона в спорной квартире не входят в структуру жилищно-коммунальных платежей, к уплате которых применяются солидарные обязательства, и не могут быть возложены на ответчика, поскольку расходы по ее оплате несет абонент *** Л.П., являющийся третьим лицом.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежныхсредств, необходимых для ремонта квартиры после залива, суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что данный ремонт был произведен и истцом были понесены реальные расходы на ремонт.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение указанных выше положений стороной истца не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт несения им расходов по оплате восстановительного ремонта квартиры. Имеющееся в материалах дела заключение указанный факт не подтверждает, а как пояснил истец чеки и квитанции на приобретение материалов у нее не сохранилось, в то время как ответчик отрицал факт проведения ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании расходов на ремонт отказано, суд пришел к верному выводу о том, что в силу 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы на его оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание, не нашли своего подтверждения, поскольку имеющийся в материалах дела протоколне содержит ходатайства со стороны истца о допросе свидетелей.

Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Т.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи