Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13876/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13876/14

Судья: Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 33-13876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

материал по частной жалобе Комаровой О.А. на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

установила:

Комарова О.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок в течение 10 дней со дня получения копии определения для устранения недостатков.

Определением от 23 января 2014 года исковое заявление возвращено с приложенными документами.

Истец не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФК исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление с приложенными документами, судья исходил из того, что Комарова О.А. не устранила недостатки искового заявления, перечисленные в определении от 06 декабря 2013 года, поскольку не представила копии прилагаемых к исковому заявлению документов для ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку в соответствии со ст. 132 ГПК РФ копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, представляются для ответчика только лишь в случае отсутствия таких документов у ответчика, тогда как Комаровой О.А. представлены документы, связанные с трудовыми отношениями с ответчиком, которые изданы работодателем. Следовательно, у ответчика представленные истцом документы имеются, поэтому судья не вправе был требовать у истца предоставления копий этих документов для ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возврате искового заявления и передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи