Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 г. N 33-13883/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2014 N 33-13883/14

Судья Акульшина В.А.

Гр.д. N33 - 13883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Туниной Т.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Карамышева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карамышева ВА к Пенсионному фонду РФ об истребовании копии справок о ежемесячных выплатах, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Карамышев В.А. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ об истребовании копии справок о ежемесячных выплатах, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N761 от 14 декабря 2005г. "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" он обратился в УСЗН Воронежской области с заявлением для назначения ему как инвалиду ВОВ субсидии на оплату услуг ЖКХ за март-август **года, документы были приняты без замечаний. В расчетах, начислениях и ежемесячных выплатах коммунальной субсидии он участия не принимал, они были произведены УСЗН на основании финансовой справки Воронежского городского отделения ПФ от 10 февраля ** года. Между тем, в указанной справке содержатся недостоверные заниженные сведения о ежемесячных денежных выплатах, поскольку в ней не указаны все ежемесячные выплаты. На основании справки от **г. истцу УСЗН Воронежской области была назначена коммунальная субсидия, которая ежемесячно выплачивалась истцу в период с марта по август ** года. Решением и.о. мирового судьи судебного участка N** Коминтерновского района г.Воронежа от 25 июня 2012г. с Карамышева В.А. взыскана субсидия в пользу УСЗН Воронежской области в размере ** руб. Истец полагает являлся добросовестным получателем субсидии и не несет ответственность за недостоверные сведения изложенные в документе выданном Воронежским городским отделением Пенсионного фонда от 10 февраля ** года, поэтому просил суд истребовать у ответчика две копии справок за ** года о его ежемесячных выплатах, предоставленных УСЗН Воронежской области для начисления ему субсидии на оплату услуг ЖКХ за март-август ** года; взыскать с ответчика излишне начисленную субсидию на оплату услуг ЖКХ за март-август ** года в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истец Карамышев В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Пенсионного фонда РФ в суде против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Карамышев В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

На заседание судебной коллегии Карамышев В.А. не явился, уважительных причин своей повторной неявки в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении дела от истца не поступило, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ПФ РФ по доверенностям Ж. Ю.В., М. В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст.56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что Карамышев В.А., ** г. рождения является пенсионером, относится к категории участников Великой Отечественной войны, ставших инвалидами, лауреатом государственной премии Российской Федерации.

С учетом правового статуса истца Управлением ПФР по Коминтерновскому району города Воронежа истцу выплачиваются: трудовая пенсия по старости, пенсия по инвалидности, ежемесячная денежная выплата в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 30 марта 2005 года N 363 "О мерах по улучшению материального положения некоторых граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 04 марта 2002 года N21-ФЗ "О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией".

Как установлено судом, ** года Карамышев В.А. обратился в УПФР за получением справки о размере пенсии, полученной им за период с ** года по ** года.

**г. в связи с заявлением истца и его запросом о предоставлении сведений о получаемых им пенсиях, сотрудником УПФР были выданы справки о размерах двух получаемых истцом пенсиях за период с ** года по ** года. При этом дополнительные сведения о получаемых истцом выплатах, кроме пенсии истцом запрошены не были.

На основании справок представленных истцом УСЗН Воронежской области произвело расчет субсидии с марта по август **г. на оплату ЖКХ в размере ** руб., взысканной с Карамышева В.А. в пользу УСЗН Воронежской области как необоснованно полученной субсидии решением И.о. мирового судьи судебного участка N** Коминтерновского района г.Воронежа, решение вступило в законную силу 26 июля 2012г.

Решением суда установлено, что Карамышев В.А. представил в УСЗН справку для получения субсидии, где был занижен размер получаемых им доходов, что привело к неосновательному обогащению истца в размере ** руб. Также суд не усмотрел в действиях Карамышева В.А. добросовестности при назначении субсидии и предоставлении сведений о полученных доходах, поскольку истец был предупрежден о том, что по пункту 11 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005г. N761, заявитель несет ответственность за достоверность сведений и документов представленных для получения субсидии.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств установленных решением И.о. мирового судьи судебного участка N** Коминтерновского района г.Воронежа, верно пришел к выводу о том, что Пенсионный фонд РФ не несет ответственности за справки предоставленные истцом для получения жилищной субсидии, добросовестность истца являлась предметом рассмотрения ранее вынесенного судом решения, доводы истца направлены на переоценку состоявшего судом решения от 25 июня 2012г., поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения полученного Карамышевым В.А. с ответчика.

Также не подлежали удовлетворению требования истца об истребовании справок, поскольку данные документы переданы истцом в УСЗН Воронежской области для получения жилищной субсидии, и находятся в его личном деле, также были предметом рассмотрения суда при взыскании с Карамышева В.А. суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что истцом не было представлено суду доказательств для взыскания морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца судом установлен не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Суд правомерно разрешая заявленные требования исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий, действиями ответчика, связи с чем ссылки в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств дела не состоятельны и не влекут отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Доводы жалобы о том, что истец не был уведомлен о подготовке дела к судебному разбирательству, отклонены ходатайства истца и не выдано определение в порядке ст.166 ГПК РФ не влекут отмену решения, поскольку указанные основания изложенные истцом в апелляционной жалобе не могут служить в порядке ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи