Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13894/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13894/14

Судья: Горюнова О.И. Дело: N33-13894

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Головачева *, Головачевой * к ОАО "***" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "***" в пользу Головачева * 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ***, 1 340 руб. в счет оплаты нотариальных услуг;

взыскать с ОАО "***" в пользу Головачевой * 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ***;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "***" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

установила:

Головачев М.С., Головачева Е.М. обратились в суд к ОАО "***" с иском о взыскании компенсации морального вреда и нотариальных расходов, ссылаясь на то, что 1 мая 2009 года на 574 км перегона станций "Оборона - Токаревка", поездом был смертельно травмирован Головачев *, *** года рождения, который 2 мая 2009 года от полученных травм скончался в Токаревской ЦРБ, умерший приходился им ***и ***. Поскольку смерть Головачева М.М. стала для них сильнейшим психологическим ударом и причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому и в пользу Головачева М.С. расходы на нотариальные услуги в размере 1 340 руб.

В судебное заседание представитель истцов явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истцов не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "***" по доверенности Ш* Д.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что 1 мая 2009 года на 574 километре перегона станций "Оборона - Токаревка" был смертельно травмирован Г* * *, *** года рождения, что подтверждается постановлением следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК РФ от 4 июня 2009 года.

Согласно свидетельству о смерти серии I-КС N***, выданному 6 мая 2009 года, Г*, умер 2 мая 2009 года.

Согласно свидетельству о рождении Г* М.М. серии I- КС N***, выданному 7 июля 2009 года, и свидетельству о рождении Г *серии I-КС N* выданному *** года, Головачев М.С. и Головачева Е.М. являются *** и *** погибшего.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Головачева М.С., Головачевой Е.М. в части взыскания с ОАО "***" компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого, поскольку ОАО "***", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, несет ответственность за смерть Головачева М.М. и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Головачева М.С. расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющейся в деле квитанцией нотариуса и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что решение было постановлено судом на основании предположений, так как в деле отсутствуют доказательства принадлежности ОАО "***" поезда, ставшего источником травмирования Головачева М.М., судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку факт гибели Головачева М.М. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не был опровергнут ответчиком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: