Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13908/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13908/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-13908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Николаенко О.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаенко О.И. к ООО "Дельта Фарм" об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Николаенко О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта Фарм" об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 10 сентября 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 10 сентября 2012 года приступила к работе с ведома работодателя, проработала в организации ответчика до 09 января 2013 года. Ответчиком трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата не выплачивалась, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность перед истцом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком письменные доказательства: трудовые договоры с работниками, приказ о переводе сотрудников от 09 ноября 2012 года, договор субаренды нежилого помещения от 03 апреля 2012 года, соглашение о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 09 ноября 2012 года, опровергают указанные истцом обстоятельства, сведений об истце как о работнике ответчика в представленных документах не содержится. Истцом в обоснование своих доводов надлежащих доказательств не представлено, кроме того, наименование должности, занимаемой в организации ответчика, истец не указывает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей, нахождения с ООО "Дельта Фарм" в трудовых отношениях.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается чековыми лентами, актами приема поставок, товарными накладными, путевыми листами. Между тем указанные доказательства суду представлены не были, а ответчиком факт трудовых отношений с истцом отрицается, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: