Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13914/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13914/14

Судья Новикова Е.А. Гр.дело 33-13914/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Голосовой Т.Г. по доверенности Шкурина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голосовой Т.Г. к Чеснокову Г.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказать.

Взыскать с Голосовой Т.Г. в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П.Сербского" Минздрава Россиирасходы за проведение экспертизы в сумме **** рублей,

установила:

Голосова Т.Г. обратилась в суд с иском к Чеснокову Г.И. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Чесноковой А.П., умершей 10 декабря 2009 года и признании за ней прав собственности на следующее имущество:

- 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****;

- 1/6 долю земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, **** район, **** с/п, СНТ "Зелёный городок", участок **** и на 1/6 долю расположенного на нём дома;

- на 1/6 долю части здания: гаража-бокса N **** в ГСК "Звезда", расположенного по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****, площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** с условным номером ****;

- 9 штук обыкновенных именных акций гос.рег.номер **** и 16 штук привилегированных именных акций типа "А" гос.рег.номер **** ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" что составляет 1/6 долю акций;

- денежные средства в размере **** руб., что составляет 1/6 долю вкладов наследодателя в Сбербанке РФ ОАО.

Исковые требования мотивированы тем, что Голосова Т.Г. является наследником по закону первой очереди и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик Чесноков Г.И. (супруг наследодателя и отец истца) является наследником по закону и по завещанию после смерти Чесноковой А.П., принявшим наследство. В связи с имеющимся психическим заболеванием истец не обратилась своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не понимала, что это необходимо, а в период с января по апрель 2010 года проходила лечение в дневном стационаре ПНД N ****, не могла объективно воспринимать действительность. Вплоть до июля 2012 года истец полагала, что имущество, оставшееся после смерти матери, принадлежит ей.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Голосовой Т.Г. по доверенности Шкурин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чесноков Г.И. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не был доказан факт пропуска срока, установленного для принятия наследства, по уважительной причине, а также пропущен установленный ст. 1155 ГК РФ срок для обращения в суд.

Истец Голосова Т.Г., третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Голосовой Т.Г. по доверенности Шкурин А.В., указывая на то, что полностью не согласен с решением суда.

Представитель истца Голосовой Т.Г. по доверенности Шкурин А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Чесноков Г.И. и его представитель по доверенности Уткин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Голосова Т.Г., третьи лица Управление Росреестра по Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, вступившего в законную силу 24 мая 2013 года, по гражданскому делу N ****по иску Голосовой Т.Г. к Чеснокову Г.И. о признании права собственности, которым Голосовой Т.Г. отказано в признании права собственности на имущество в порядке наследования после смерти матери Чесноковой А.П., умершей **** года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением суда от 05 марта 2013 года установлено, что Чесноков Г.И. состоял в зарегистрированном браке с Чесноковой (Цыбулиной) А.П. с 18.07.1959г.

Истец Голосова Т.Г. (до брака - Чеснокова), 18.05.1961 года рождения, является дочерью Чеснокова Г.И. и Чесноковой А.П. Голосовой Т.Г. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, находящаяся в общей совместной собственности супругов на основании договора передачи N ****, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 07.06.1993г. за N ****;

- земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: Московская область, **** район, **** с/с, д. ****, с/т "****", уч. ****, предоставленный в собственность Чеснокову Г.И. на основании постановления Главы Администрации **** района Московской области от 07.04.1993 г. N ****;

- часть здания: гараж-бокс N **** в ГСК "****", площадью ****кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, стр. ****, принадлежащий на праве собственности Чеснокову Г.И. на основании справки о полной выплате пая N **** от 19 июня 2000г. Право собственности Чеснокова Г.И. зарегистрировано в Москомрегистрации 16 августа 2000 года, запись регистрации N ****;

- 55 штук обыкновенных именных гос.рег.номер **** и 97 штук привилегированных именных типа "А" гос. per. номер **** акций ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина", стоимостью **** руб.;

- денежные вклады, находящиеся в Тверском отделении Сбербанка

г.Москвы: в дополнительном офисе **** на счёте N ****, по которому 10.06.1997 г. Чесноковой А.П. было оформлено завещательное распоряжение в пользу Чеснокова Г.И.; на счёте ****; на счёте ****; в дополнительном офисе 7982/0714 на счёте ****; в дополнительном офисе 7982/0741 на счёте **** (обезличенный металлический счёт (золото).

20 января 2001 года Чесноковой А.П. составлено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества, принадлежащие ей по праву собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** и машино-место N **** в ГСК "****", находящемся по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****, Чеснокова А.П. завещала Чеснокову Г.И. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. и зарегистрировано в реестре за N ****, не отменялось и не изменялось.

**** года Чеснокова А.П. умерла.

12 января 2010 года по заявлению Чеснокова Г.И., являющегося наследником по закону первой очереди и по завещанию, нотариусом г. Москвы Ястребовым А.В. открыто наследственное дело N **** к имуществу умершей Чесноковой А.П.

Голосова Т.Г. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обращалась.

11 июня 2010 года нотариусом на имя Чеснокова Г.И. выданы

следующие свидетельства:

- о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в Тверском отделении Сбербанка г. Москвы: в дополнительном офисе 7982/0508 на счёте ****; на счёте ****; в дополнительном офисе 7982/0714 на счёте ****; в дополнительном офисе 7982/0741 на счёте **** (обезличенный металлический счёт (золото) со всеми причитающимися процентами и дополнительными компенсационными выплатами;

- о праве на наследство по закону на 55 штук обыкновенных именных гос.рег.номер **** и 97 штук привилегированных именных типа "А" гос. per. номер **** акций ОАО "Головное системное конструкторское бюро Концерна ПВО "Алмаз-Антей" имени академика А.А. Расплетина", стоимостью **** руб.;

- о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

30 июня 2010 года за Чесноковым Г.И. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, запись регистрации ****.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, **** район, **** с/с, д. ****, с/т "****", уч. **** на технический учёт в БТИ не поставлен, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.

Суд с учетом норм ст. 535 ГК РСФСР, ч. 2 ст. 218, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1155 ГК РФ, а также с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу о том, что истцом Голосовой Т.Г. не представлено достаточных доказательств с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери Чесноковой А.П., поскольку каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение Голосовой Т.Г. к наследству, как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было. Кроме этого, истцом не было доказано, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства и признанию права собственности, являются необоснованными и основаны на личном субъективном мнении стороны истца. При рассмотрении дела суд первой инстанции подробно исследовал вопросы фактического принятия наследства и восстановления срока для принятия наследства Голосовой Т.Г. и пришел к выводу о том, что он пропущен истцом по не уважительной причине, о чем подробно указал в решении.

С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку, они основаны на представленных в дело доказательствах.

Суд верно указал на то, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 октября 2013 года N **** не может быть положено в основу решения суда, поскольку наличие у истца психического расстройства в форме параноидной шизофрении само по себе не является уважительным обстоятельством, при том, что выводы экспертов относятся лишь к периоду времени с декабря 2009 года по август 2010 года, то есть не свидетельствуют о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими по истечении данного периода. Недееспособной истец Голосова Т.Г. в установленном законом порядке не признана. Обращение Голосовой Т.Г. в суд с настоящим иском имело место 29.04.2013г., то есть с пропуском установленного ч.1 ст.1155 ГК РФ шестимесячного срока на обращение в суд после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку находящихся в деле доказательств. Иных данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: