Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13931/14 (ключевые темы: единовременное пособие - сотрудник полиции - полиция - служебные обязанности - регресс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13931/14

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. Дело N 33-13931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД по Московской области по доверенности Арслановой А.А. решение Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Московской области к Безпятюку Н.П. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

установила:

ГУ МВД России по Московской области в лице представителя по доверенности Фролова А.Ю. обратилось в суд с иском к ответчику Безпятюку Н.П. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере *** рублей. Свои требования мотивирует тем, что 30 июля 2010г. по вине ответчика, управлявшегося автомобилем марки ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого бывший оперуполномоченный *** с дислокацией в *** Управления по налоговым преступлениям ГУ МВД России, *** милиции в отставке ***, проходивший службу в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей получил множественные травмы разной степени тяжести. В отношении Безпятюка Н.П. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2011г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Согласно заключению комиссии ГУ МВД России по Московской области от 22.11.2012г. N *** *** признан ограниченно годным к военной службе с выплатой единовременного пособия в размере *** руб. Ссылаясь на положения ст. 43 Федерального закона "О полиции", ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, представитель истца полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу уплаченных *** денежной суммы в порядке регресса.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Арсланова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ГУ МВД России по Московской области по доверенности Арсланова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Арслановой А.А., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 30.06.2010г. ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ремонтному участку автомагистрали "***", нарушив ряд пунктов Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью.

30.06.2011г. постановлением Домодедовского городского суда Московской области уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ответчика Безпятюка Н.П. прекращено, связи с примирением сторон.

Согласно заключению служебной проверки от 06.09.2012г. травма, полученная ***, признана полученной при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п. 5. ст.43 Федерального закона "О полиции" предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

22.11.2012г. на заседании Комиссии ГУ МВД России по Московское области принято решение о выплате *** в соответствии с ч.5 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" единовременного пособия в размере *** рублей.

20.12.2012г. платежным поручением указанная сумма была перечислена ***

Как следует из выписки из приказа ГУ МВД России по Московской области от 30 ноября 2012 года N ***, выплата единовременного пособия в размере *** рублей произведена *** на основании п. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", т.е. в связи с получением им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу выплаченных *** денежных средств в качестве единовременного пособия в соответствии с требованиям Федерального закона "О полиции".

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем возмещение вреда в соответствии со ст. 1084 ГК РФ возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел мело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 1 марта 2011г.

Указанные компенсационные выплаты для сотрудников полиции являются дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, и назначаются независимо от наличия вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные законом условия.

Федеральным законом "О полиции" не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы единовременного пособия с виновных лиц.

Право сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) на возмещение вреда в виде выплаты единовременного пособия является установленной государством гарантией, а выплата этого пособия - не способом восстановления нарушенного права, а страховой гарантией сотруднику полиции в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, как на то указано в ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью *** при исполнении им обязанностей военной службы, не может служить основанием для взыскания с Безпятюка Н.П. суммы единовременного пособия в порядке регресса, является правильным.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что ГУ МВД России по Московской области не является надлежащим истцом по требованию о взыскании суммы единовременного пособия, выплаченного в связи с военной травмой, поскольку не наделено полномочиями по представлению интересов федерального бюджета, из которого в соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" произведена выплата единовременного пособия.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: