Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13934/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13934/14

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 33-13934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гордеева А.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гордеева А.И. к Сморгуновой Е.А. об оспаривании нотариального действия, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

установила:

Гордеев А.И. обратился в суд с иском к Сморгуновой Е.А., ссылаясь на то, что 03.09.1999 года нотариусом г. Москвы Сморгуновой Е.А. было удостоверено завещание от имени Е.Д., которым квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, была завещана Абдукаримовой Р.А.

**** года Е.Д. умерла, истцом было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Абдукаримовой Р.А. также получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную выше квартиру, которую она продала за **** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2006 года завещания от имени Соболевой Е.Д. признаны недействительными, поскольку на момент их совершения она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в реестровой книге учета нотариуса г. Москвы Сморгуновой Е.А. отсутствует подпись лица, подписавшего завещание.

Истец считает нотариальные действия неправомерными, повлекшими за собой лишение его права собственности в результате необоснованного обогащения посторонних лиц, в связи с чем просит признать необоснованным удостоверение 03.09.1999 года нотариусом г. Москвы Сморгуновой Е.А. завещания от имени Соболевой Е.Д., взыскать с нотариуса денежные средства в размере **** руб.

Представители истца Гордеева А.Я., Поддужная И.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Тихомирова И.Г., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гордеев А.И. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Гордеев А.И., нотариус г.Москвы Сморгунова Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Гордеев А.И. направил для участия в деле своих представителей, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Гордеева А.И. по доверенностям Гордеевой А.Я., Горбушина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и обстоятельствами дел.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подастся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.1997 года нотариусом г.Москвы Карповым Н.А. удостоверено завещание от имени Е.Д. в пользу Гордеева А.И., 14.11.2003 года ему выдано свидетельство о праве на наследство - на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

03.09.1999 года нотариусом г.Москвы Сморгуновой Е.А. удостоверено завещание Е.Д., которым все свое имущество она завещала Абдукаримовой Р.А., ввиду болезни Е.Д. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Гориной Н.М.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 20.11.2006 года признаны недействительными завещание Е.Д. в пользу Абдукаримовой Р.А., удостоверенное 03.09.1999 года нотариусом Сморгуновой Е.А., свидетельство о праве на наследство, выданное 22.08.2000 года Абдукаримовой Р.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2****, д. ****, кв. ****, а также завещание Соболевой Е.Д. в пользу Гордеева А.И., удостоверенное 30.06.1997 года нотариусом Карповым Н.A., свидетельство о праве на наследство, выданное 14.11.2003 года Гордееву А.И. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, договор купли-продажи квартиры указанной квартиры, заключенный 04.10.2000 года между Абдукаримовой Р.А. и ОАО "****". Суд признал "****" добросовестным приобретателем указанной выше квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с требованием о признании необоснованным нотариального действия, совершенного 03.09.1999 года, а также о взыскании денежных средств в размере **** руб., Гордеев А.И. обратился в суд в феврале 2013 года, об удостоверении нотариусом Сморгуновой Е.А. завещания на имя Абдукаримовой Р.А. истцу было известно не позднее его обращения в суд с иском к Абдукаримовой Р.А., ОАО "Агрохиминвест" о признании завещания, свидетельства о наследстве, договора купли-продажи недействительными, по которому первое решение состоялось еще в июне 2003 году, и пришел к выводу о том, что Гордеевым А.И. пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела.

Не согласившись с решением суда, Гордеев А.И. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также указал на несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи