Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13939/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13939/14

Судья суда первой инстанции: Черкащенко Ю.А. Гр.Дело N 33-13939/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе представителя Гасановой Е.В. по доверенности Пронина С.Д. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Гасановой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

20 августа 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по иску Гасанова У.А.о. к Гасановой Е.В. о разделе имущества и по встречному иску Гасановой Е.В. к Гасанову У.А.о. о разделе имущества. Указанные требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Гасанову У.А. в соответствии с решением суда и находящиеся в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** и в квартире по адресу: г. Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.

16 декабря 2013 года представителем Гасановой Е.В. по доверенности Прониным С.Д. было подано заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Гасановой Е.В. по доверенности Пронин С.Д. по доводам частной жалобы, указывая на то, что решение суда не вступило в законную силу, часть имущества не является совместно нажитым и принадлежит иным лицам.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Отказывая в удовлетворении заявления Гасановой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что на момент вынесения данного определения решение находилось в суде апелляционной инстанции, исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, а также производство по делу было не окончено.

Однако, рассматривая в данном случае частную жалобу судебная коллегия учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2014 года, решение Тимирязевского районного суда от 20 августа 2013 года, в редакции определения того же суда от 23 сентября 2013 года, было оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить и постановить новое определение, которым отменить обеспечительные меры, наложенные определение того же суда от 18 октября 2013 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Гасанову У.А.о., расположенное в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корпус ****, квартиры ****, в редакции, изложенной в резолютивной части указанного определения от 18 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года отменить, принять новое определение, которым отменить обеспечительные меры, наложенные определением того же суда от 18 октября 2013 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Гасанову У.А.о., расположенное в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, корпус ****, квартиры ****.

Председательствующий:

Судьи: