Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13950/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13950/14

Судья: Бондаренкова И.В. Гр. д.N 33-13950/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Гореловой О.И. на Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гореловой О.И. об отсрочке уплаты государственной пошлины, отказать

установила:

Горелова О.И. обратилась с иском к ЗАО "Китон 21 век" о взыскании золота в банковских слитках, вес 0,02 тонны/643,015 тройские унции по товарно-складскому свидетельству, а также о взыскании **** руб. денежных средств, подлежащих уплате по простому векселю, ссылаясь на то, что в 2010г. приобрела право собственности на товарно-складское свидетельство и на простой вексель.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.02.2014г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку госпошлина в какой-либо сумме истцом оплачена не была.

21.03.2014г. истец обратилась с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины, мотивируя тем, что материальное положение не позволяет ей на момент подачи иска уплатить госпошлину.

Судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 27.03.2014г. постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке госпошлины, об отмене которого просит Горелова О.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

Отказывая истцу в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, судья исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении истца, не представлено. Представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на счетах таким доказательством не являются, поскольку у истца могут иметься иные счета и денежные средства на них. Доказательств того, что представленные справки - это справки со всех счетов истца, не представлено. Также судья принял во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия в ее собственности движимого, недвижимого имущества, имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии оснований для предоставления отсрочки в уплате госпошлины.

Из положений ст.90 ГПК РФ следует, что основания и порядок предоставления отсрочки уплаты госпошлины определен налоговым законодательством.

В силу ст.333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно ст.64 НК РФ отсрочка может быть предоставлена в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при обращении с соответствующим заявлением не представлено доказательств отсутствия в ее собственности имущества, за счет которого может быть произведена уплата госпошлины.

Представленные истцом справки об отсутствии денежных средств на ее расчетных счетах не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы и отсутствует возможность поступления на них денежных средств.

С учетом изложенного, судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия учитывает, что характер настоящего спора, связанный с взысканием золота в банковских слитках, и задолженности по векселю в сумме, превышающей 10 млн. руб., также предполагает распоряжение истца соответствующими денежными средствами.

Довод частной жалобы о том, что истец лишена права на судебную защиту, ее права ущемлены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определение судьи не лишает истца при осуществлении ею частичной уплаты госпошлины обратиться с заявлением о предоставлении ей рассрочки в уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гореловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: