Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13956/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13956/14

Судья Михайлова Р.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-13956

16 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М., при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Садковой Л.В. на определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2014 г., которым постановлено: отказать Садковой Л.В. в принятии заявления об оспаривании действий работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить Садковой Л.В. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 100 руб. согласно чек-ордеру от 11 февраля 2014 года,

установила:

Садкова Л.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании действий консультанта Верховного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, просила также вынести частное определение в адрес консультанта Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2014 г. в принятии заявления Садковой Л.В. отказано.

В частной жалобе Садкова Л.В. просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Садковой Л.В. в принятии к производству ее заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что консультант Верховного Суда Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является органом судебной власти, оспаривание действий Верховного Суда Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, имеется иной порядок установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания действий (решений), связанных с осуществлением правосудия.

Доводы частной жалобы Садковой Л.В. о том, что в определении не указан заинтересованный орган - РосВерхсуд, о том, что консультант Верховного Суда и РосВерхсуд должны нести судебную ответственность, что ей перекрыт доступ к правосудию, выводов судьи не опровергают.

Предмет жалобы Садковой Л.В. определен судьей правильно, определение постановлено с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии заявления к производству обстоятельств и норм процессуального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Садковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи