Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 33-13990/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2014 N 33-13990/14

Судья Воронов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-13990

28 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Старостиной Е.Л. Коблюк А.С. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено: иск Сайчука _ к Старостиной .. о взыскании долга кредитором наследодателя удовлетворить.

Взыскать со Старостиной .. в пользу Сайчука _ долг наследодателя по договору займа в размере _ рублей.

установила:

Сайчук К.П. обратился в суд с иском к Старостиной Е.Л. о взыскании долга кредитором наследодателя, указав в обоснование заявленных требований, что передал в долг Старостину Г.Н. _ рублей по расписке от .. г. Старостин Г.Н. должен был возвратить ему _ рублей _ г. _ года Старостин Г.Н. умер. _ г. нотариус Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М. направила нотариусу г. Москвы Панаэтовой М.Н. заявление истца об уведомлении наследников об имеющемся долге. Также он (истец) через доверенное лицо передал нотариусу г. Москвы Панаэтовой М.Н. заявление с просьбой ознакомить наследников с его требованиями. Поскольку ответчик Старостина Е.Л. приняла наследство после смерти Старостина Г.Н. и является правопреемником наследодателя, но добровольно погашать задолженность отказывается, просит взыскать с нее _ рублей.

Истец Сайчук К.П. в суд не явился, извещен, его представитель Соломатин О.Б. требования истца в судебном заседании поддержал.

Ответчик Старостина Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Старостиной Е.Л. Коблюк А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Старостиной Е.Л. Коблюк А.С., представителя истца Сайчук Л.П. Соломатина О.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что _ г. Сайчук К.П. предоставил Старостину Г.Н. займ в размере _ рублей, а последний обязался отдать Сайчуку К.П. _ рублей в срок до 30.10.2012 г. Возврат суммы займа Старостин Г.Н. гарантировал принадлежащей ему автомашиной "_" г.р.з. _. Данные обстоятельства подтверждаются распиской Старостина Г.Н.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Старостина Г.Н., наследником, принявшим наследство, является Старостина _. Наследственное имущество состоит из денежных средств и компенсаций по ним на счетах, находящихся в ОАО "Сбербанк России", _ доли автомашины Ниссан Сафари, _ доли в праве на охотничье ружье "_", гаражного бокса.

Из материалов дела также следует, что 04.04.2013 г. Сайчук К.П. направил нотариусу Магаданского городского нотариального округа Титоренко Т.М. заявление о наличии у него претензий к наследникам Старостина Г.Н. по расписке от _.г. (л.д. 39).

Заявлением от 15.04.2013 года к нотариусу г.Москвы Панаэтовой М.Н. Старостина Е.Л. подтвердила, что она ознакомлена с письмом нотариуса Титоренко Т.М., содержащим сведения о наличии у наследодателя задолженности по заемной сумме. (л.д. 42)

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 811, 1175 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что обязательства по договору займа должником не исполнены, а наследником к имуществу умершего должника является Старостина Е.Л., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере _ рублей.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания со Старостиной Е.Л. долга, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разрешая спор, суд верно указал на то, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, однако, фактически указанную норму закона не применил, расчет стоимости наследства не произвел, фактические обстоятельства в указанной части не установил.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества недостаточна для взыскания долга в полном объеме.

Так, из материалов наследственного дела к имуществу умершего Старостина Г.Н. следует, что, с учетом выделения ее собственной супружеской доли, Старостина Е.Л. приняла наследство в виде _. доли в праве собственности на автомобиль марки _, _. доли в праве собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное оружие "_", _ доли в праве собственности денежных вкладов (счет N _- _ руб., счет N _ - _ руб., счет N .. -..руб.). Указанное выше имущество было приобретено в период брака, в связи с чем _ доля в праве на автомобиль марки _, охотничье ружье, денежные вклады принадлежит Старостиной Е.Л., как супружеская доля.

В материалах наследственного дела имеются также данные о том, что Старостин Г.Н являлся членом ГСК "Строитель" и 14 октября 2006 г. выплатил пай за гаражный бокс N 72, расположенный по адресу: _. (л.д. 80-83).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Лица, внесшие паевой взнос приобретают право собственности на имущество.

Старостин Г.Н. с _ г. состоял в браке со Старостиной (Оглы) Е.Л. (л.д. 32-33).

Поскольку пай был выплачен Старостиным Г.Н. в период брака со Старостиной Е.Л., которая заявила о выделе своей супружеской доли, то _ доля в праве собственности на гараж принадлежит ей и _ входит в наследственную массу.

Согласно отчету об оценке N _ от _ г., составленному _ стоимость охотничьего ружья "_" составляет _.рублей.

Оценочная стоимость наследуемого автомобиля _, _ года выпуска составляет _ руб., что подтверждается отчетом N _ ООО "_.".

Согласно отчету об оценке N _ от .. г., составленному _.. стоимость гаражного бокса N _ составляет _ рублей.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества, перешедшего к наследнику Старостиной Е.Л. составляет _. рублей (_ + _+_ + _ +_+ _ =.. руб. /2), т.е. меньше заявленной суммы иска.

То обстоятельство, что Старостина Е.Л. продала унаследованное ружье Лиге А.А. по договору от 18 июля 2013 г. за _ рублей, не может быть принято во внимание при оценке стоимости наследственного имущества, поскольку учету подлежит реальная стоимость ружья (_ рублей), а не та цена, по которой наследник им распорядилась.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в связи с неприменением судом подлежащей применению нормы материального права, неустановлением значимых для дела обстоятельств и о взыскании с ответчика Старостиной Е.Л. в пользу истца Сайчук К.П. задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере _ руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Старостиной Е.Л. Коблюк А.С. ссылается на то, что договор займа между наследодателем и истцом заключен не был, поскольку представленная в суд письменная расписка не является документом, подтверждающим заемные отношения между истцом и наследодателем ответчика. Указывает на то, что в расписке не указано место ее составления, где и когда должен быть был составлен договор займа. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, действительно ли расписка была написана наследодателем Старостиным Г.Н.

Представленная истцом расписка от _ г., не противоречит требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии обязанности заемщика умершего Старостина Г.Н. возвратить полученные им денежные средства. Иных требований к договору займа или расписке, кроме письменной формы, закон не устанавливает. Расписка отражает все существенные условия займа и обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании сделки недействительной, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие исковые требования к истцу в отдельном производстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на наличие также и другого наследственного имущества после смерти Старостина Г.Н., помимо указанного в наследственном деле. Ввиду отсутствия каких-либо доказательств данным доводам, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _ рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 г. изменить.

Взыскать со Старостиной _. в пользу Сайчука _. долг наследодателя Старостина Г.Н. по договору займа в размере _ рублей, госпошлину в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи