Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-13994/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-13994/14

Судья Шамова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-13994

16 мая 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Супругова А.Н. Иванян Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г., которым постановлено: отказать Супругову _. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

Супругов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав что _. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца _. гос. номер _., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Степанец В.В, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с полученными автомобилем механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 27.03.2013 г. ответчик произвел выплату в размере _. рублей. Не согласившись с размером выплаты истец организовал осмотр транспортного средства в ООО "_." с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО "_." от 08.05.2013 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет _. рублей. На претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Просит _., неустойку в размере _. руб., расходы по оценке ущерба _. рублей, за юридические услуги _. рублей, за оформление судебной доверенности _.рублей, почтовые расходы _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _.рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежащим образом и в установленные сроки выполнены обязательства по договору страхования, выплачено страховое возмещение в соответствии с отчетом об оценке, который объективно отражает размер повреждения автомашины истца и размер ущерба в связи с ДТП 23.02.2013 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Супругова А.Н. Иванян Н.С., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Супругова А.Н. Иванян Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца _, гос. номер _, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Степанец В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

25.02.2013 г. истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП произошедшего 23.02.2013 года. Специалистом ООО "_." произведен осмотр автомашины истца. ООО "_." подготовлено экспертное заключение, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере _. руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "Независимая оценка" с целью проведения независимой оценки и определения материального ущерба.

Согласно заключению ООО "_" от _г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет _ рублей, на основании справки о ДТП ГИБДД и акта осмотра ТС от _ года.

Согласно экспертного заключения ООО "_", капот, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое имеет нарушение ЛКП (лакокрасочного покрытия), т.е. требовало окраски до ДТП, в соответствии с п. 7.3.4 методического руководства Минюста 2008 г. (утверждено Научно-методическим советом РФЦСЭ Протокол N 14 от 24.10.07г.) работы по окраске и лакокрасочные материалы по данным капоту, двери передней левой, двери задней левой, крылу заднему левому при расчете учитывались частично. В связи с наличием ремонтных воздействий на крыле переднем левом, не связанных с рассматриваемым ДТП, эксплуатационный износ увеличен в соответствии с п. 4.19. методического руководства Минюста 2008.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "_.", ООО "_.." суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку в справке ГИБДД нет записи о повреждении бампера заднего, установить причинно-следственную связь с повреждениями данного бампера заднего в рамках рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Повреждения заднего бампера в расчете не учтены.

Суд также отметил, что на автомобиле истца присутствовали повреждения, пересекающиеся с оплаченными ранее по претензии ПР4309070, а также отмеченные как дефекты эксплуатации, которые специалистом ООО "_." были необоснованно включены в расчет; заключение дано без учета повреждений автомашины истца, образовавшихся до ДТП от _. г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе истец Супругов А.Н. ссылается на то, что выводы эксперта страховой компании являются необоснованными, так как было допущено грубое нарушение в расчете суммы восстановительного ремонта еще по первому случаю ДТП от _. г., а именно - в акте осмотра от 19.02.2013 г. указан капот, который в калькуляции посчитан не был. Соответственно за повреждение капота не была произведена выплата.

Между тем, по первому страховому случаю от _ г. капот не был учтен в связи с тем, что имел нарушение ЛКП и требовал окраски уже до этого ДТП, что отражено и в акте осмотра ООО "_." и в заключении ООО ".." (л.д. 89, 103).

Кроме того, претензий в части недоплаты за капот по первому страховому случаю истец претензий не имел, а потому его ссылка на то, что денежные средства за капот, неучтенный при первой выплате, должны быть выплачены по второму страховому случаю, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания необоснованно исключила стоимость устранения повреждений бампера заднего на основании справки сотрудника ГИБДД, который не является экспертом и мог не указать повреждения некоторых деталей; что заключение, проведенное страховой компанией, не является достоверным доказательством, специалист ООО "_." указал, что возможны скрытые повреждения, но не произвел осмотр с дефектовкой, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену решения. Следует учесть, что повреждения внешней сторон бампера к скрытым не относятся и выявляются при наружном осмотре.

Доводы представителя истца о том, что суд должен был провести по делу автотехническую экспертизу отмену решения также не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не принял во внимание выводы заключения ООО "_".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о проведении экспертизы в суде первой инстанции истец и его представитель не ходатайствовали.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Супругова А.Н. Иванян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи