Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-14074/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14074/14

Судья: Соломатина О.В.

Дело N 33-14074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе истца Румянцева Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления истца Румянцева Е.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

установила:

Румянцев Е.А., Лащенко А.В. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к Управе Хорошевского район г. Москвы, Управлению регулирования землепользования в САО Департамента земельных ресурсов об оформлении земельно-правовых отношений.

Истцом Румянцевым Е.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на принудительный демонтаж спорных металлических тентов, являющихся предметом иска, поскольку он полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Румянцев Е.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не указано на какое именно имущество должен быть наложен арест, не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае удовлетворения исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение суда в отсутствие таких мер.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности рассмотрение заявления не в день его поступления, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку не повлияли на законность вынесенного определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Румянцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: