Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-14087/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14087/14

Судья суда первой инстанции:

Куприянова Е.Л. Дело N 33-14087

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

материал по частной жалобе Сарматова Э.Б., Никогосяна В.Д.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска,

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Сурженко С.А., Колякину С.Н., Белову Е.С., Сарматову Э.Б., Никогосяну В.Д., и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N **** об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013 года) от 27.06.2012 года в размере **** руб. **** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере **** руб. **** коп., ссылаясь на то, что банком заемщику ООО "СТР КОРП" был предоставлен кредит в размере **** руб. на срок по 16 января 2023 года, с уплатой 18% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ООО "СТР КОРП" обязательств по возврату кредита не исполняет. В качестве обеспечения исполнения ООО "СТР КОРП" обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Сурженко С.А., Колякиным С.Н., Беловым Е.С., Сарматовым Э.Б., Никогосяном В.Д. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора. По состоянию на 28.02.2014 года сумма задолженности заемщика перед банком составляет **** руб. **** коп. поскольку ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита перед банком, то они несут солидарную ответственность.

В суд поступило ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просят Сарматов Э.Б., Никогосян В.Д. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Удовлетворяя ходатайство представителя истца - ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчиков наложением ареста на принадлежащее им имущество не содержат правовых оснований к отмене определения, поскольку судом арест наложен на имущество ответчиков в пределах суммы, заявленной истцом. Кроме того, ст. 140 ГПК РФ не содержит требований об определении конкретного перечня имущества, подлежащего аресту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: