Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-14090/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14090/14

Судья Новикова Е.А. Гр.д. N 33-14090

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Хуртова А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить Хуртову Ю.А. апелляционную жалобу

установила:

20 ноября 2013 года Головинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому по иску Аникина Ю.А. к Хуртову А.А. о признании сделки недействительной.

Ответчиком Хуртовым А.А. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 19.12.2013 года оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Хуртов А.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая ответчику Хуртову А.А. апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно ст. ст. 323, 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение суда от 19.12.2013 г. было направленно ответчику Хуртову А.А.

В частной жалобе Хуртов А.А. ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено не было.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: