Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14117/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14117/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Цепляевой Ю.В. о взыскании денежных средств прекратить,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Цепляевой Ю.В. о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании агентских услуг, который был заключен 05 июня 2008 года между ОСАО "Ингосстрах" и Цепляевой Ю.В., действовавшей как индивидуальный предприниматель.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам частной жалобы, указав на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Козлова А.В., который поддержал доводы частной жалобы, представителя ответчика Цепляевой Ю.В. адвоката Калинина Л.П., который возражал против удовлетворения частной жалобы истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом ОСАО "Ингосстрах" заявлены требования к Цепляевой Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05 июня 2008 года между ОСАО "Ингосстрах" и индивидуальным предпринимателем Цепляевой Ю.В. был заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования N186962-8/08. Предметом договора является осуществление индивидуальным предпринимателем Цепляевой Ю.В. (агентом) от имени и за счет ОСАО "Ингосстрах" (принципала) деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ОСАО "Ингосстрах" договоров страхования (л.д.232-235). Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по уголовному делу N*** по обвинению Цепляевой Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ по 47 эпизодам, установлено, что Цепляева Ю.В., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках агентского договора от 05 июня 2008 года с юридическим лицом, при осуществлении предпринимательской деятельности в области страхования при заключении договоров страхования присваивала страховые премии (л.д. 24-42). Состав преступления по ч.3 ст.160 УК РФ также характеризуется специальным субъектом.

Предъявляя иск в суд общей юрисдикции, представитель ОСАО "Ингосстрах" указал, что обязательства по агентскому договору индивидуальным предпринимателем Цепляевой Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ОСАО "Ингосстрах" не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования был заключен между ОСАО "Ингосстрах" и Цепляевой Ю.В., действовавшей как индивидуальный предприниматель, что подтверждается свидетельством серии 77 N**** о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, из которого следует, что 18 декабря 2007 года внесена запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Цепляевой Ю.В. (л.д. 237).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве физического лица, а наличие у Цепляевой Ю.В. статуса индивидуального предпринимателя не влечет отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 09 апреля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: