Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14118/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14118/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 33-14118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе истца Щавелева В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щавелева В.А. к Щавелевой Е.В. о признании недействительными договоров дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности - отказать,

Установила:

Щавелев В.А. обратился в суд с иском к Щавелевой Е.В. о признании недействительными договоров дарения, по которым он подарил своей дочери ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: г***, и ***комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, погашении записей о государственной регистрации права собственности Щавелевой Е.В., применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на квартиры. В обоснование заявленных требований Щавелев В.А. указал, что с ** по ** года он находился на лечении в ГКБ N20 с диагнозом цереброваскулярная болезнь: нетравматическое кровоизлияние в правой гемисфере, ишемическая болезнь сердца, диффузный кардиосклероз, эссенциальная артериальная гипертензия и др., выписан с рекомендацией прохождения МСЭ для определения группы инвалидности. После лечения истец не мог самостоятельно передвигаться, у него была снижена память, ему было тяжело оценивать ситуацию. Воспользовавшись его состоянием, ответчик отвезла его к нотариусам, где он подписал документы в отношении принадлежащих ему квартир. В *** года истец узнал о смене собственника, полагает, что при подписании документов он был введен в заблуждение, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и ее представитель в суд первой инстанции явились просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щавелев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Гришкова И.А. и Беленко С.Е., ответчика Щавелеву Е.В. и ее представителя Матюшина М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2013 года Щавелев В.А. заключил договор дарения принадлежащей ему ***комнатной квартиры по адресу: г*** со своей дочерью Щавелевой Е.В., на основании которого ответчица зарегистрировала свое право собственности на квартиру, о чем *** года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

*** года истец заключил договор дарения принадлежащей ему ***комнатной квартиры по адресу: ***с ответчицей, на основании которого Щавелева Е.В. *** года зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру.

Для осуществления государственной регистрации договоров дарения в Управлении Росреестра по Москве и в Управлении Росреестра по Московской области Щавелев В.А. *** года выдал доверенность на имя мужа своей дочери - Подберезкина М.М.

В квартире N *** дома N * по ул. *** на момент обращения истца в суд были зарегистрированы истец Щавелев В.А. и Цеденова Н.М. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, вступившим в законную силу 18 июля 2013 года, право пользования Цеденовой Н.М. данным жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности.

Проверяя доводы истца суд назначил проведение комплексной амбулаторной психолого-психиатрическая судебной экспертизы Щавелева В.А., по заключению которой у Щавелева В.А. имеется органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с недостаточностью объективных сведений, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии Щавелева В.А. на момент составления договоров дарения *** года и *** года и ближайшие к нему периоды, а также неоднозначностью свидетельских показаний, решить вопрос о психическом состоянии Щавелева В.А. в юридически значимый период и ответить на экспертные вопросы не представилось возможным; по заключению психолога, в связи с недостаточностью объективных данных, содержащихся в материалах гражданского дела и медицинской документации относительно юридически значимых периодов однозначно оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений Щавелева В.А., в том числе выявить такие черты как повышенную внушаемость, подчиняемость, которые могли бы повлиять на способность Щавелева В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, не представляется возможным. В ходе экспертизы подэкспертный Щавелев В.А. сообщил, что оформил дарственные по настоянию дочери, с легкостью согласился на это, ему "было по барабану", о последствиях он не подумал и смог оценить их лишь после того, как его дочь на правах собственника "выселила" Цеденову Н.М. из спорной квартиры. Сообщил, что подал иск, "чтобы дочь не выселяла" Цеденову Н.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в период заключения оспариваемых договоров Щавелев В.А. понимал значение своих действий и осознавал, что распоряжается своими квартирами, передавая их безвозмездно в собственность своей дочери. Об этом свидетельствуют заключение судебной экспертизы, в котором изложены пояснения Щавелева В.А. относительно оформления им дарственных по настоянию дочери, показания допрошенных судом свидетелей Рябова Е.Н., Подберезкина М.М., Щавелевой О.Э.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств для вывода о неспособности Щавелева В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о его заблуждении относительно совершенных сделок и осознании природы сделок после получения искового заявления о выселении Цеденовой Н.М., поскольку данные обстоятельства не влекут юридических последствий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ. Истцом не доказано, что он заблуждался относительно природы совершаемых им сделок, при этом в суд истец обратился именно для того, чтобы Цеденова Н.М. осталась проживать с ним, что было подтверждено им в ходе судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе истец ссылается на дарение двух квартир, в том числе и свое единственное жилье, иного жилого помещения на вправе собственности он не имеет, прав пользования жилым помещением он не приобрел, намерения безвозмездно передать в собственность ответчика квартиры у него никогда не было, лишен возможности приобрести иное жилье, поскольку является пенсионером. Указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда при разрешении спора, данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам того, что обе оспариваемые сделки были заключены истцом в болезненном состоянии, под влиянием заблуждения, с пороком воли не основаны на представленных в деле доказательствах, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, экспертное заключение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании договоров дарения квартир истец заблуждался относительно природы сделок, думая, что заключает договор продажи одной из квартир, поскольку истец имел намерение продать квартиру, расположенную по адресу: ***, т.к. нуждался в деньгах на лечение, при этом оформил доверенность на Цеденову Н.М., не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щавелева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: