Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14122/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14122/14

Судья Дементьева Е.И.

Дело N33-14122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Лека С.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Лека С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Лека С.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Изменить договор социального найма жилого помещения N***от ***года, исключив указание Лека С.В. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ***,

Установила:

Лека С.В. обратилась в суд с иском к Лека С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указывая на то, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой также зарегистрирован ее брат - ответчик Лека С.В., который в ***году переехал на другое место жительства и с указанного времени в квартире не проживает, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит, о месте жительства ответчика истцу не известно. В связи с чем Лека С.В. просила признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета, изменить договор социального найма жилого помещения, исключив ответчика из состава членов семьи нанимателя.

В суде первой инстанции истец Лека С.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, ему никогда не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, при выезде на другое место жительства ответчик забрал из квартиры все свои вещи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве в суд первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лека С.В.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС России по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лека С.В., ответчика Лека С.В. и его представителя Аликулову З.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно примени нормы права, ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 ФЗ от 25 июня ***года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", п. е ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорной является отдельная трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы по месту жительства: Лека С.В. (ответственное лицо), а также ее брат Лека С.В.( с ***г.). ***года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Лека С.В. заключен договор социального найма N***в отношении вышеуказанной квартиры, в который Лека С.В. был включен в качестве члена семьи нанимателя.

В деле представлены документальные доказательства из ОМВД по району Свиблово г.Москвы, ГБУЗ ГП N 107 ДЗМ филиал N1 В ОМВД по району Свиблово г.Москвы об отсутствии фактов обращения Лека С.В., зарегистрированного по адресу: ***, по указанному адресу не проживает и место его нахождения неизвестно, отсутствие обращений с *** года в поликлинику за медицинской помощью, отсутствие медицинской документации.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лека С.В. подтвердил свое проживание с семьей в гор.**** в квартире супруги, отсутствие намерений вселиться в квартиру, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца о признании Лека С.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, руководствовался положениями ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу о добровольном выезде ответчика Лека С.В. из жилого помещения в другое место жительство, отсутствии для него препятствий в пользовании жилым помещением, его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в судебное заседание, о рассмотрении дела не знал, поскольку истцом чинились препятствия в пользовании квартирой и почтовым ящиком, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о перемене места жительства направил судебное извещение по последнему известному суду месту жительства ответчика, которое считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом ответчик Лека С.В. не был лишен возможности сообщить истцу о фактическом месте жительства, по которому должна направляться поступающая на его имя корреспонденция. Судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика влекущих отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы об обращении в суд с иском об определении долей в оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела с названным иском ответчик обратился в суд только ***г., т.е. после подачи ***г. Лека С.В. иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с чем не проживание ответчика в спорном жилом помещении не освобождает его от обязанности оплаты коммунальных услуг. Однако ответчиком Лека С.В. не было представлено суду допустимых доказательств надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных договором социального найма, как лица зарегистрированного в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику со стороны истца чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой не основаны на представленных в деле доказательствах, отсутствии доказательств об обращении в соответствующие органы за защитой нарушенных прав и вселении в квартиру. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лека С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: