Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-14124/14 (ключевые темы: участники долевой собственности - препятствия в пользовании - квартира - владение и пользование - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-14124/14

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-14124/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Яловой О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Вселить Ялова М.Б. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****.

Обязать Ялову О.А. не чинить препятствий Ялову М.Б. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, **** и предоставить Ялову М.Б. комплект ключей от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, предоставив Ялову М.Б. в пользование комнату площадью 8,3 кв.м., Яловой О.А. - комнату площадью 13,7 кв.м., оставив места общего пользования (кухню, коридор, санузел) в совместном пользовании сторон.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Ялов М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Яловой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он и ответчик Ялова О.А. являются собственниками (по _ доли каждый) жилого помещения по адресу: г. Москва, ****. Указанную квартиру стороны приобрели в период брака в кредит, который до настоящего времени не погашен. В настоящее время в спорной квартире проживают: ответчик Ялова О.А., сын сторон Ялов Н.М., **** года рождения, мать ответчика Лоскутова Т.В. В связи с тем, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, истец просил обязать Ялову О.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, вселить его в указанное выше жилое помещение. Дополнив исковые требования, истец просил также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему комнату площадью 9 кв.м., закрепить за ним одну конфорку газовой плиты, одну полку холодильника, обязать ответчика не препятствовать в установке кухонного стола, определить место для кухонного полотенца, предоставить ему право установить полочку для индивидуальных ванных принадлежностей и банного полотенца, определить истцу время пользования ванной, предоставить возможность установить в прихожей индивидуальную тумбочку для хранения обуви (л.д. 19-22).

Истец Ялов М.Б. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил вселить его в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по по адресу: г. Москва, ****, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать истцу комплект ключей от квартиры, выделить в пользование комнату площадью 8,3 кв.м., в остальной части требования поддержал, пояснив, что ключи от входной двери у него отсутствуют, в квартиру его не пускают. В настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, намерен в ней проживать.

Ответчик Ялова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила отложить судебное заседание по причине занятости ее представителя в другом судебном процессе.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной и не установив оснований для удовлетворения ее ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ялова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Яловой О.А. и ее представителя Ильиной Т.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Ялова М.Б., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами материального права - ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Ялов М.Б. и Ялова О.А. с 14 апреля 2007 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 13 октября 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 332 района Бабушкинский г. Москвы от 2 октября 2009 года (л.д. 7-8).

С 18 сентября 2008 года истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Квартира приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 16 августа 2008 года (л.д. 9). До расторжения брака стороны проживали в спорной квартире. В связи с прекращением брака и наличием конфликтных отношений истец был вынужден покинуть квартиру и арендовать себе другое жилье в г. Москве.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2013 года, определены доли Ялова М.Б. и Яловой О.А. в совместном имуществе - квартире по адресу: г. Москва, **** - по _ каждому (л.д. 37-38).

14 декабря 2013 года Ялову М.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на _ долю в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 00 кв.м. по адресу: г. Москва, **** (л.д. 33).

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ялова О.А., ее мать Лоскутова Т.В., сын Ялов Н.М., **** г.р., а также Ялов М.Б. (л.д. 35).

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 13,7 кв.м. и 8,3 кв.м. (л.д. 77-78).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 14 октября 2013 года, с Ялова М.Б. в пользу Яловой О.А. взысканы денежные средства в сумме 00 рублей 00 копеек, выплаченные Яловой О.А. по кредитному договору и договорам страхования за спорную квартиру (л.д. 39-42).

Судом обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сособственником жилого помещения, имеет право на вселение и проживание в квартире ** в доме ** корпус ** по ул. ** в г. Москве, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части иска.

Установив факт имевших место препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, суд также правильно обязал Ялову О.А. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать ему ключ от подъезда судебная коллегия находит правильными, поскольку истец как собственник жилого помещения может получить ключ самостоятельно, в связи с чем указанное требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ялова М.Б. в указанной части, определив в пользование Ялову М.Б. комнату площадью 8,3 кв.м., а ответчику - комнату площадью 13,7 кв.м. При этом места общего пользования (кухню, коридор, санузел) суд правильно счел необходимым оставить в совместном пользовании сторон.

Этот вывод соответствует требованиям п.1 ст.247 ГК РФ, поскольку стороны являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, и между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции установил такой порядок владения и пользования спорной квартирой, при котором все сособственники будут иметь возможность владеть и пользоваться спорным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку ни у одного из сособственников не имеется преимущественного права владения и пользования спорным имуществом перед другим сособственником. Доли истца и ответчика в праве собственности на спорную квартиру являются равными.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований Ялова М.Б. в части закрепления за ним одной конфорки газовой плиты и одной полки холодильника, обязании ответчика не препятствовать в установке кухонного стола, определении места для кухонного полотенца, предоставлении права на установку полочки для индивидуальных ванных принадлежностей и банного полотенца, определении времени пользования ванной, предоставлении возможности установить в прихожей индивидуальную тумбочку для хранения уличной обуви.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе ответчик Ялова О.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Ялова О.А. указывает на недостаточность доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий Ялову М.Б. в пользовании квартирой именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика и рассмотрел дело в отсутствие Яловой О.А. и ее представителя, не может являться основанием для отмены правильного решения суда. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2014 года (л.д. 49-50), суд при вынесении решения обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Яловой О.А. и вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие. По мнению судебной коллегии, суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки Яловой О.А. и ее представителя в судебное заседание. При этом судебное заседание по настоящему делу было отложено с 16 декабря 2013 года на 14 января 2014 года, т.е. у ответчика было достаточно времени для разрешения вопроса о явке представителя в судебное заседание или его замене.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования истца, суд не учел, что могут быть нарушены права несовершеннолетнего Ялова Н.М., **** года рождения, а также, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку предметом рассмотрения данного спора было вселение Ялова М.Б. и определение порядка пользования спорной квартирой. В судебном заседании участвовали Ялова О.А. и Ялов М.Б. - родители несовершеннолетнего Ялова Н.М., а в силу ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия учитывает, что факт регистрации и проживания несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире не является основанием к отказу Ялову М.Б. в иске о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и не может ограничить истца в реализации его права на пользование квартирой, которая предоставлена ему в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности совместного проживания истца с ответчиком в виду конфликтных отношений, а также в силу того, что комнаты в спорной квартире являются смежными, стороны не являются членами одной семьи, не влечет отмену решения. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что комнаты в спорной квартире являются изолированными (л.д.77-81). Сам по себе факт переоборудования ответчиком квартиры без разрешения (л.д.77) не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку он является сособственником жилого помещения, при этом доля в праве - _, т.е. равная с ответчиком. Более того, из материалов дела усматривается, что истец не имеет иного жилого помещения для проживания, т.е. суд при разрешении спора обоснованно принял во внимание нуждаемость истца как собственника имущества в пользовании квартирой и долю истца в праве собственности на спорное жилое помещение.

В апелляционной жалобе Ялова О.А. ссылается на то, что уточненное исковое заявление было получено ею 27 декабря 2013 года, и она намерена была предоставить отзыв на указанное уточненное заявление. По мнению Яловой О.А., суд не имел права выносить решение 14 января 2014 года, поскольку данное судебное заседание носило природу предварительного. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: