Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14136/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14136/14

Судья Демидович Г.А.

Гр. дело N 33-14136/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционнойжалобе***а А.М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:В удовлетворении заявления***а А.М. о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N *** от 06 сентября 2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 09 июля 2013 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

установила:

*** А.М., гражданинРеспублики***, обратился в суд с заявлением о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N *** от 06 сентября 2013 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 09 июля 2013 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным.

В обоснование заявленных требований *** А.М. указал на то, что у него имеются опасения за свою жизнь по этническому признаку и принадлежности к определённой социальной группе, а в случае возвращения заявитель может подвергнуться уголовному преследованию.

Представители заинтересованного лица ФМС России ***, *** возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной и дополнительной жалоб просит*** А.М., указывая на то, что при постановлении решения суд не принял во внимание довод о преследовании в стране исхода по этническим мотивам, что к нему будут применяться запрещенное обращение.

Заявитель *** А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил своего представителя.

Представитель заявителя адвокат ***в судебное заседание суда явилась, доводы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России *** в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** А.М., ***года рождения, гражданин Республики ***, по национальности ***, прибыл на территорию Российской Федерации в сентябре 2010 года с целью учебы в колледже ***и в*** не возвращался.

05 января 2013 года в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий *** А.М. был задержан и помещен в СИЗО по причине нахождения в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами ***.

На территории ****** А.М. розыскивается в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных *********.

18 апреля 2013 года заявитель, находясь под стражей, обратился в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории РФ, обосновав его тем, что при возвращении в *** он будет подвергнут преследованиям по национальному признаку.

Решением УФМС России по г. Москве от 09 июля 2013 года ***у А.М. было отказано в признании беженцем, как лицу не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец", согласно пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N4528-1 "О беженцах".

Указанное решение *** А.М. обжаловал в ФМС России, решением ФМС России от 06 сентября 2013 г. N *** решение УФМС России по г. Москве от 09 июля 2013 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России является законными и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах", беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Закона, настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 10п. 2 Закона установлено, что решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

В силу п. 3 ст. 3 Закона решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований. Данный порядок признания лица беженцем является исчерпывающим и не предусматривает представление заявителями доказательств о том, что они испытывали обоснованные опасения стать жертвой преследований по указанным в подп. 1 п. 1 ст. 1 Закона признакам.

Согласно Руководству по процедурам и критериям определения статуса беженцев Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, лицо, ходатайствующее о получении статуса беженца, должно указать убедительную причину, почему он лично опасается стать жертвой преследования (п. 45 Руководства).

Для установления статуса беженца требуется в первую очередь, оценка ходатайства просителя, а не суждение об обстановке, сложившейся в стране его происхождения (п. 37 Руководства).

Опасения просителя должны считаться вполне обоснованными, если он может доказать в пределах разумного, что его продолжительное пребывание в стране происхождения стало невыносимым для него по причинам, указанным в определении, или по тем же причинам было бы невыносимым, если бы он вернулся назад (п. 42 Руководства).

В деле имеются данные, что такую проверку и оценку сведений, сообщенных ***ым А.М. органы миграционной службы провели. При этом не установлено доказательств преследования***а А.М. по религиозным мотивам, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, что угрожало бы его безопасности. При проверке жалобы заявителя ФМС России были исследованы все признаки, определяющие понятие "беженец", применительно к***у А.М., убедительных опасений, стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности, заявителем не представлено.

Суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение ФМС России N*** от 06 сентября 2013 г. по жалобе***а А.М. на решение Управления ФМС России по г. Москве от 09 июля 2013 г. об отказе в признании беженцем на территории РФ, принято в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, содержит мотивы принятого решения и заявителю обоснованно отказано в признании беженцем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в своей стране может стать жертвой необоснованного преследования со стороны правоохранительных органовРеспублики ***по признаку национально и этнической принадлежности не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд правильно учел, что на территории *** продолжают проживать близкие родственники заявителя ***, котрые угрозам и преследованиям не подвергаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доказательств того, что имеются препятствия для возвращения***а А.М. в страну гражданства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заявителем не представлено, при этом из материалов дела следует, что права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении дела, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи