Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-14145/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14145/14

Судья: Миронова А.А.

Гр. Дело: N 33-14145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Кашаевой Т.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Кашаевой Т.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.04.2012 г. и определение судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Кашаевой Т.Н. к ГУП "Ритуал" об обязании вернуть захоронению <_> г. К.П.И. размера 1х2 м, обязании выдать новое удостоверение на могилу N <_> участка <_> кладбища на имя Кашаевой Т.Н. на основании доверенности К.З.П., взыскании <_> руб. за уничтожение цветов на могиле, передвижение цветника, мраморной доски, за металлическую табличку на имя К.П.И., взыскании компенсации морального вреда в размере <_> руб., обязании выдать разрешение на установку ограды на могиле N <_> участка <_> кладбища размером <_> м., взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного г. Москвы от 25 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Кашаевой Т. Н. к ГУП "Ритуал" об обязании вернуть захоронению <_> г. К.П.И. размера <_> м, обязании выдать новое удостоверение на могилу N <_> участка 2 кладбища на имя Кашаевой Т.Н. на основании доверенности К.З.П., взыскании <_>руб. за уничтожение цветов на могиле, передвижение цветника, мраморной доски, за металлическую табличку на имя К.П.И., взыскании компенсации морального вреда в размере <_>., обязании выдать разрешение на установку ограды на могиле N <_> участка <_> кладбища размером <_>м., взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кашаевой Т.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Кашаева Т.Н. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, мотивированное тем, что в связи с осуществлением ухода за больной родственницей, пропустила установленный законом срок.

В судебном заседании Кашаева Т.Н. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала в полном объеме.

Представитель ГУП "Ритуал" в судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Кашаева Т.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска истцом процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного г.Москвы от 25 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Кашаевой Т.Н. к ГУП "Ритуал" об обязании вернуть захоронению <_> г. К.П.И. размера <_> м, обязании выдать новое удостоверение на могилу N <_> участка <_> кладбища на имя Кашаевой Т.Н. на основании доверенности К.З.П., взыскании <_> руб. за уничтожение цветов на могиле, передвижение цветника, мраморной доски, за металлическую табличку на имя К.П.И., взыскании компенсации морального вреда в размере <_>., обязании выдать разрешение на установку ограды на могиле N <_> участка <_>кладбища размером <_>м., взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Кашаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

<_>года Кашаева Т.Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшихся судебных актов в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации, мотивированное тем, что в связи с осуществлением ухода за больной родственницей, пропустила установленный законом срок.

Суд первой инстанции, отказывая Кашаевой Т.Н. в удовлетворении требований о восстановлении срока, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции доводы заявления Кашаевой Т.Н. правомерно во внимание не принял, обоснованно не признав указанные обстоятельства уважительной причиной, поскольку доказательств невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, Кашаевой Т.Н. не представлено.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Кашаевой Т.Н. суду не представлено.

Доводы частной жалобы, о невозможности подачи кассационной жалобы, ввиду незнания действующего законодательства, тяжелым, стрессовым жизненным периодом в семье, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Кашаева Т.Н. лично участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12 февраля 2013 года, ей были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Доказательств объективно препятствовавших Кашаевой Т.Н. в подаче кассационной жалобы в установленный срок, судебной коллегии также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кашаевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: