Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-14150/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14150/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N 33-14150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Лукьянченко В.В. и Моргасова М.М.

при секретареКлочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Шмелевой ***, Шмелевой ***с дополнениями на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмелевой Д.В., Шмелевой О.В. к Шмелеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Шмелева Д.В., Шмелева О.В. обратились в суд с иском Шмелеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу:г. ***

Шмелев В.А. в указанной квартире не проживает с 2000 г., выехал из квартиры добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с истцами не ведет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Николаева Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе с дополнениями Шмелева Д.В. и Шмелева О.В., указывая на то, что с 2000 г. ответчик не проживает по месту регистрации,его отсутствие не является временным, вселиться в указанную квартиру ответчик не пытался;стороны не ведут общее хозяйство, применительно к положению ст. 69 ЖК РФ;ответчик должен быть зарегистрирован по месту фактического проживания;договор социального найма подписан от имени Шмелева В.А. иным лицом - Шмелевой О.В.; по месту регистрации за время отсутствия ответчик получил медицинскую помощь только в марте 2013 г.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствиеответчика, извещавшегосяо времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Николаеву Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной квартире по адресу: ***зарегистрирован Шмелев В.А. с ***г., Шмелева Д.В. и Шмелева О.В. (дочь) с ***г. и ***

Данная квартира состоит из двух комнат, площадь жилого помещения ***кв.м., жилая площадь ***кв.м.

Шмелев В.А. и Шмелева Д.В. являются родителями Шмелевой О.В. *** г. рождения.

Брак Шмелевой Д.В. и Шмелева В.А. прекращен ***г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 15 августа 2013 г.

20 февраля 2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы со Шмелевым В.А., как нанимателем жилого помещения, заключен договор социального найма N ***указанного жилого помещения с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц.

Согласно полученной по запросу суда информации, 18 марта 2013 г. и 21 марта 2013 г. Шмелев В.А. обращался по месту регистрации в ***, филиал N ***, для получения медицинской помощи.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели Цаплина Т.И. и Вориводина Л.Н. пояснили, что ответчик в указанной квартире не проживает, вселиться в нее не пытался, препятствий в проживании по месту регистрации ответчику не чинилось.

Шмелева Д.В. является инвалидом второй группы согласно справке сер. ***N ***.

Согласно ст. 40 Конституции РФкаждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФесли гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По правилу ч. 3 ст. 83 ЖК РФв случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчик не проживает по месту регистрации в связи с расторжением брака со Шмелевой Д.В., зарегистрирован по указанному месту жительства, от прав на жилое помещение по месту регистрации не отказывался, права на иное жилое помещение не приобрел, при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение 20 февраля 2009 г., как наниматель, подписал договор, подтвердив право на занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в указанном жилом помещении изначально был зарегистрирован и проживал Шмелев В.А.

Право Шмелевой Д.В. на указанное жилое помещение было производно от заключенного с ответчиком брака.В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Николаева Н.Г. данное обстоятельство не опровергла.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Шмелев В.А. высказал намерение отказаться от пользования указанным жилым помещением, действия последнего свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы Шмелевой Д.В. и Шмелевой О.В. с дополнениями о том, ответчик с 2000 г. не проживает по месту регистрации,в связи с вышеизложенным, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шмелевой Д.В. и Шмелевой О.В.с дополнениями том, что стороны не ведут общее хозяйство со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, с учетом иного предмета и основания заявленного ими иска.

Доводы апелляционной жалобы Шмелевой Д.В. и Шмелевой О.В.с дополнениями о том, что договор социального найма подписан от имени Шмелева В.А. Шмелевой О.В. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Указанный договор социального найма, подписанный от имени Шмелева В.А.,в установленном порядке недействительным не признан, сторонами не обжаловался.

Кроме того, данный довод, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о добросовестных действиях Шмелевой О.В.

Доводы апелляционной жалобы Шмелевой Д.В. и Шмелевой О.В. с дополнениями о том, что отсутствие ответчика не является временным, вселиться в указанную квартиру ответчик не пытался; ответчик должен быть зарегистрирован по месту фактического проживания; по месту регистрации ответчик получал медицинскую помощь только в марте 2013 г. с учетом норм действующего законодательства, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, как и ссылки на ненадлежащее состояние здоровья Шмелевой Д.В.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: