Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-14161/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14161/14

Судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г. гр.д. N33-14161/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Сочугова С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В принятии иска Сочугова С.В. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" о выдаче документов отказать",

установила:

Сочугов С.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ОАО АМНТК "СОЮЗ" о выдаче документов, связанных с работой- приказов о нахождении в отпуске за свой счет в 2001, 2002, 2003 г.г., приказа о перемещении работника.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сочугов С.В., считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по исковому заявлению Сочугова С.В. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" о выдаче документов, связанных с работой- приказов о нахождении в отпуске за свой счет в 2001, 2002, 2003 г.г., приказа о перемещении работника, судья пришел к выводу о наличии оснований к отказу в принятии искового заявления Сочугова С.В. к производству.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При наличии вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. об отказе в удовлетворении искового заявления Сочугова С.В. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" о выдаче документов, связанных с работой- приказов о нахождении в отпуске за свой счет в 2001, 2002, 2003 г.г., приказа о перемещении работника, у судьи не имелось правовых оснований для принятия к производству нового заявления по тем же требованиям.

Доводы частной жалобы Сочугова С.В. о том, что исковое заявление о выдаче документов, связанных с работой подано по иным основаниям, к которым он относит свое письменное обращение 22.07.2013 г. к работодателю с требованиями о выдаче вышеуказанных документов и поступившее на данное обращение письмо работодателя N ***от 30.07.2013 г. о невозможности представить указанные документы в связи с тем, что отпуска без сохранения заработной платы за вышеуказанные периоды не предоставлялись, перемещение работника на другое рабочее место не производилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку доводы Сочугова С.В. о неправомерных действиях бывшего работодателя, не выдавшего в нарушение ст.62 ТК РФ документов, связанных с работой проверялись судом при вынесении указанного выше решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сочугова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи