Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 г. N 33-14164/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 33-14164/14

Судья: Калинина Н.П. Дело N 33-14164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.

при секретаре Манджиевой О.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Петровой Т.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Петровой *** к ООО "***" о взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате оставить без движения, предоставив срок до 17 октября 2013 года для исправления указанных недостатков;

в случае невыполнения указанных требований заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Петрова Т.В. обратилась в суд к ООО "***" с иском о взыскании денежных средств, задолженности по заработной плате.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года исковое заявление Петровой Т.В. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, расчет исковых требований, не представлена копия иска и документы для ответчика, и истцу был предоставлен срок до 17 октября 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение от 18 сентября 2013 года, об отмене которого просит Петрова Т.В. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оставляя исковое заявление Петровой Т.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления, в обоснование заявленных требований Петрова Т.В. ссылалась на соответствующие обстоятельства и привела доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены.

Кроме того, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда от 18 сентября 2013 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судья: