Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14214/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14214/14

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N33-14214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Т.Р. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Р.Т. в пользу Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

установила:

Истец Р.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Р. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Т. - без удовлетворения.

Ответчик Т.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб. и расходов за оформление доверенности на представителя в сумме рублей (л.д.149-151).

Ответчик Т.Р. и его представитель Г.И. в судебном заседании поддержали требования заявления.

Истец Р.Т. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик Т.Р.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Р.Т. по доверенности Е.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов за оформление доверенности, как постановленное в данной части с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление Т.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Т. отказано, решение вступило в законную силу 06 ноября 2013 года, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Т.Р. понес расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, суд взыскал с истца Р.Т. в пользу ответчика Т.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Т.Р. о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. суд мотивированно определил с учетом принципов разумности, справедливости, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных Т.Р. представителем юридических услуг, то есть в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.Р. о взыскании расходов за оформление доверенности, суд исходил из того, что содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана на ведение только настоящего дела.

Между тем, с данным выводом суда об отказе во взыскании расходов за оформление доверенности в размере рублей согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела и указывается в частной жалобе, интересы ответчика Т.Р. в Никулинском районном суде г.Москвы представляла адвокат Г.И. по нотариально оформленной доверенности от 15.12.2012 года (л.д.104), удостоверенной нотариусом г.Москвы Л.В., и ордеру. За оформление данной доверенности Т.Р. понесены расходы в размере рублей, что следует из содержания самой доверенности. Таким образом, участие представителя ответчика Т.Р. - адвоката Г.И. при рассмотрении настоящего дела, оказание адвокатом Г.И. ответчику Т.Р. юридических, представительских услуг, и несение Т.Р. расходов за оформление доверенности на данного представителя в размере рублей в связи с рассмотрением дела в суде подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Необходимость указания конкретного дела в доверенности на представление интересов в суде действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу, и взыскивает с Р.Т. в пользу Т.Р. судебные расходы за оформление доверенности в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года отменить в части отказа во взыскании расходов за оформление доверенности.

Взыскать с Р.Т. в пользу Т.Р. судебные расходы за оформление доверенности в размере рублей.

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: