Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 г. N 33-14224/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2014 N 33-14224/14

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N33-14224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Перепелкина О.Ю. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске Перепелкина ОЮ к Перепелкиной МР о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Перепелкин О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Перепелкиной М.Р. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2011 года умер его отец Перепелкин Ю.Н., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу:, земельного участка в СНТ "50 лет Октября" и вкладов в СБ РФ; в установленный для принятия наследства срок истец и жена умершего-Перепелкина М.Р. обратились к нотариусу города Москвы Големинову Б.Н. с заявлениями о принятии наследства; из запроса нотариуса стало известно, что на момент смерти наследодатель имел действующие счета в других банках; 08.04.2011 года все деньги с указанных счетов были сняты, а счета закрыты; из квартиры наследодателя исчезли принадлежащие ему вещи - фарфоровые статуэтки; ответчик своими умышленными противоправными действиями увеличил свою наследственную долю в ущерб другим наследникам.

Истец Перепелкин О.Ю. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Перепелкина М.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в период совместной жизни на счетах "СМП Банка" были размещены денежные средства, принадлежащие супругам, которые они хранили на "черный день", 08.04.2013 года данные денежные средства были сняты ответчиком в размере рублей и потрачены на ритуальные услуги, похороны и поминки, оплачены долги наследодателя.

Третье лицо нотариус Големинов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Перепелкин О.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав истца Перепелкина О.Ю., ответчика Перепелкину М.Р. и ее представителя по доверенности Кухмазову С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 151, 1099, 1100, 1117, 1141, 1142 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.04.2011 года умер Перепелкин ЮН; наследниками первой очереди по закону после его смерти являются: сын Перепелкин О.Ю., супруга Перепелкина М.Р.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2013 года, между сторонами произведен раздел наследственного недвижимого имущества (л.д.34-44).

Постановлением от 28.08.2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Перепелкина О.Ю. в отношении Перепелкиной М.Р. по ст. 159, ст. 330 УК РФ отказано на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 19 Постановления N9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и.т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Рассматривая дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перепелкиным О.Ю. исковых требований в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя либо другого наследника; истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, в связи с чем оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелкина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: