Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 33-14228/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2014 N 33-14228/14

Судья Голянина Ю.А.

Гр.дело N33-14228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика А.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: признать за М.В.право собственности на 1/8 долю квартиры N по адресу: город Москва.

Признать за А.В. право собственности на 1/8 долю квартиры N по адресу: город Москва.

Взыскать с А. . в пользу М.В. компенсацию за 1/2 долю квартиры N по адресу: город Москва, в размере рублей.

Признать за М. В. право собственности на 1/2 долю гаража-бокса по адресу: город Москва.

Признать за А. В. право собственности на 1/2 долю гаража-бокса 2 по адресу: город Москва.

Взыскать с М.В. в пользу А.В. компенсацию за автомобиль Вольво, 2008 года выпуска, красного цвета, в размере рублей.

Взыскать с Андрея Викторовича в пользу Марины Валерьевны компенсацию за автомобиль "Вольво", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак в размере рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.

установила:

Истец М.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, и с учетом уточнений просила суд взыскать с А.В. в пользу М.В. компенсацию за _ долю рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, отчуждённой ответчиком без согласия истца в сентябре 2012 года в размере на дату продажи - рублей; взыскать с А.В. в пользу М.В. компенсацию за _ долю рыночной стоимости транспортного средства "Вольво", 2005 года выпуска, отчуждённого ответчиком без согласия истца после прекращения брачных отношений в июне 2011 года в размере рублей; признать за М.В. право собственности на _ долю квартиры N, взыскав компенсацию в пользу А.В. в размере рублей; признать за М.В. право собственности на гараж-бокс, взыскав компенсацию в пользу ответчика в размере _ стоимости в сумме рублей. Кроме того, М.В. указала, что автомашина "Вольво" была ею отчуждена после расторжения брака без согласия ответчика А.В., а потому в пользу А.В. подлежит взысканию компенсация в размере _ доли рыночной стоимости автомобиля "Вольво" в размере рублей (т.2 л.д.65-67).

Ответчик А.В. предъявил к М.В. встречный иск о разделе имущества и просил суд признать за А.В. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, право собственности на гараж-бокс по адресу: г. Москва,; признать за М.В. право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, на автомобиль "Вольво", на шубы норковые, швейцарские часы, серебряный кувшин, ювелирные украшения и взыскать с М.В. в пользу А.В. компенсацию за несоразмерность полученного при разделе имущества в размере рублей (т.1 л.д.151-154).

В судебном заседании представитель истца М.В. поддержал уточненный основной иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик А.В. и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А.В. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М.В. по доверенности Н.Е., ответчика А.В. и его представителя В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стороны состояли в браке с 15 февраля 1995 года, от брака имеют сына Виктора, 15 июля 2006 года рождения; решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года брак расторгнут.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира N, расположенная по адресу: г. Москва, по договору пожизненного содержания с иждивением от 27.08.2002 года на имя А.В. (т.1 л.д.98); _ доля в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, по договору купли-продажи от 17.09.2003 года на имя (ранее ) М.В. (т.1 л.д.73); гараж-бокс Nплощадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, по договору купли-продажи от 24 мая 2010 года на имя (ранее ) М.В. (т.1 л.д.130-132); автомобиль "Вольво", 2008 года выпуска, по договору купли-продажи от 06.11.2009 года на имя () М.В. (т.1 л.д.262-263, л.д.265); автомобиль "Вольво ХС-90", 2005 года выпуска на имя А.В.

По договору купли-продажи от 12 сентября 2012 года А.В. продал двухкомнатную квартиру N общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, И.В.; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21.09.2012 года (т.1 л.д.111).

Разрешая спор, суд исходил из того, что семейные отношения между М.В. и А.В. прекращены с мая 2011 года; квартира N, расположенная по адресу: г.Москва, приобретена А.В. в период нахождения в браке с М.В. на основании возмездного гражданско-правового договора (договора пожизненного содержания с иждивением), условиями которого предусмотрено несение плательщиком ренты А.В. затрат, связанных с исполнением им обязанности по осуществлению пожизненного содержания с иждивением получателя ренты Башкировой З.В.; квартира является совместно нажитым имуществом сторон, однако реализована А.В. после прекращения семейных отношений без согласия М.В. Исходя из равенства супружеских долей суд взыскал с А.В. в пользу М.В. компенсацию в размере рублей (1/2 доля стоимости квартиры). При определении размера компенсации суд руководствовался отчётом ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", согласно которому рыночная стоимость данной квартиры на дату оценки 12 сентября 2012 года (дата отчуждения) составляет рублей.

Поскольку 1/4 доля в праве собственности на квартиру N по адресу: город Москва, приобретена на имя () М.В. в период брака на основании возмездной сделки, постольку суд пришел к правильному выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом М.В. и А.В., в связи с чем исходя из равенства супружеских долей признал за каждым из них право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру N по адресу: город Москва..

Осуществляя раздел спорного гаража-бокса и признавая за каждым из бывших супругов право собственности на _ долю в праве собственности, суд исходил из того, что ни одна из сторон не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что они имеют преимущественный интерес в использовании данного имущества, при этом площадь данного недвижимого имущества - 18,3 кв.м. позволяет сторонам использовать совместно указанный гараж.

Поскольку суд установил, что фактически семейные отношения прекращены с мая 2011 года, а автомобиль "Вольво", 2008 года выпуска, продан М.В. после прекращения семейных отношений и без согласования с А.В., автомобиль "Вольво", 2005 года выпуска, продан А.В. в июне 2011 года (т.2 л.д.82), то есть после прекращения семейных отношений и без согласования с М.В., постольку суд взыскал с М.В. в пользу А.В. компенсацию за проданный автомобиль "Вольво" в размере рублей. (1/2 стоимости, определенной ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" в размере рублей по состоянию на апрель 2012 года - т.2 л.д.50-53), с А.В. в пользу М.В. взыскал компенсацию за проданный автомобиль "Вольво" в размере рублей (1/2 стоимости, определенной ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы" в размере рублей по состоянию на дату продажи июнь 2011 года - т.2 л.д.94-97).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о разделе норковых шуб, швейцарских часов, серебряного кувшина для воды, украшений из драгоценных металлов с драгоценными камнями, суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих с очевидностью их приобретение в период брака.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства-ст.ст.34, 35, 38, 39 СК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик А.В. выражает несогласие с разделом квартиры N по адресу: город Москва, поскольку полагает, что она приобретена по безвозмездному договору, а потому подлежит исключению из раздела.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого А.В. приобрел право собственности на приведенную квартиру, по своей правовой природе является возмездным договором, так как по условиям договора плательщик ренты в обмен на передаваемую ему квартиру обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты; договор пожизненного содержания с иждивением при жизни получателя ренты Башкировой З.В. расторгнут не был, недействительным не признавался. Доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение того, что пожизненное содержание с иждивением осуществлялось за счет личных доходов А.В., и данная квартира являлась его личным имуществом, не представлены. Поскольку исполнение обязательств плательщиком ренты А.В. по договору пожизненного содержания с иждивением происходило в период брака с М.В., за счет общих доходов супругов, то спорное недвижимое имущество, приобретенное в период брака на основании договора пожизненного содержания с иждивением, является их совместной собственностью.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы А.В. о том, что при определении размера компенсации за проданную квартиру N по адресу: город Москва, необходимо руководствоваться ценой, указанной в договоре купли-продажи от 12.09.2012 года, определенной в размере рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная квартира была отчуждена А.В. после прекращения семейных отношений без согласия М.В., которая участия в согласовании цены за данную квартиру не принимала; объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что цена в договоре купли-продажи в рублей соответствует реальной действительной стоимости, за которую данная двухкомнатная квартира общей площадью 44,2 кв.м. была продана И.В., ответчиком А.В. ни суду ни судебной коллегии не представлены. В этой связи при определении размера компенсации суд правомерно руководствовался отчётом ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы", представленным М.В., согласно которому рыночная стоимость данной квартиры на дату продажи составляет рублей (т.2 л.д.21-34).

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений ответчика А.В. о том, что суд неправильно определил дату распада семьи, фактически семья распалась в июле 2012 года, автомобиль "Вольво" был продан им в период семейных отношений с М.В., а потому с него не подлежит взысканию компенсация за его продажу, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что семейные отношения прекращены с мая 2011 года, что в частности следует из искового заявления М.В. о расторжении брака, адресованного мировому судье судебного участка N188 г.Москвы (т.2 л.д.78), из решения Никулинского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2012 года о расторжении брака между М.В. и А.В., книги расходов семьи, где последняя запись датирована 19 мая 2011 года (л.д.109-127). Поскольку автомобиль А.В. был отчужден в июне 2011 года, доказательств того, что цена за автомобиль была согласована с М.В., и денежные средства от продажи автомобиля "Вольво" были потрачены на нужды семьи, не представлены, то суд правомерно присудил денежную компенсацию в пользу М.В.

Доводы апелляционной жалобы А.В. о несогласии с размером компенсации, присужденной в его пользу с М.В. за проданный автомобиль "Вольво", направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы А.В. не представил бесспорные, объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что М.В. имеет серебряный кувшин, ювелирные изделия из драгоценных металлов и камней, швейцарские часы, норковые шубы, которые приобретены в период брака, за счет общих доходов семьи, а из представленных в материалы дела товарных чеков (т.1 л.д.267-277), фотографий (т.2 л.д.137-147) об этом с очевидностью не следует.

В дополнениях к апелляционной жалобе А.В. указывает, что суд не разрешил ходатайство о привлечении в качестве соответчика И.В. Вместе с тем, данный довод является необоснованным, поскольку определением суда, оформленным в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2013 года, суд привлек И.В. к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.67).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы А.В. о невозможности хранения двух автомобилей в спорном гараже-боксе, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в их подтверждение не представлены, как и не представлены доказательства невозможности совместного владения данным недвижимым имуществом с М.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: