Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14264/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14264/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, в редакции определения от 28 апреля 2014 года, по иску С. к М. о взыскании денежных средств по договору займа,

которым исковые требования С. удовлетворены,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику М., в котором (с учетом уточнений исковых требований) просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере ***** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с **** г. по **** г. в размере ****** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре **** года между сторонами заключен договор займа на сумму ****** руб. Ответчик расписку написал **** г., в которой указал, что обязуется возвратить сумму займа в течение 40 дней со дня выдачи расписки. Кроме того, ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***** руб. Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание первой инстанции истец С. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, возражения на иск не представил.

Судом постановлено: исковые требования С. к М. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу С. задолженность по договору займа в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб., а всего **** руб.

Взыскать с М. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ответчиком М. ставиться вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии явился истец С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик М. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика М., учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что исходя из показаний истца в **** года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ***** руб. Кроме того ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере **** руб. Только ***** г. ответчик написал расписку о том, что обязуется выплатить истцу ******* руб. в течение ** дней со дня написания данного обязательства. В данную сумму входят все процентные выплаты и штрафные санкции (л.д.5).

Таким образом, ****** г. наступил срок выплаты всей денежной суммы.

В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи, с чем у М. образовалась задолженность перед истцом.

Частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию долг по договору займа в размере ****** руб. и договорные проценты за пользование займом в размере ****** руб.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая, что заем является процентным, однако размер процентов за пользование займом в расписке не указан, рассчитал размер неустойки руководствуясь положениями ст.811 ГК РФ, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере ***% годовых на день принятия решения за период с **** г. по **** г. в размере ******* руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Также судом первой инстанции, с учетом положения ст.100 ГПК РФ взысканы юридические расходы в размере **** руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы судом первой инстанции, верно, взыскана госпошлина в размере **** руб. При этом, суд, исходя из положений ст.333.19 НК РФ определил размер государственный пошлины, подлежащей уплате, с учетом уточненных требований в размере ******* руб., учитывая оплату истцом государственной пошлины в размере ***** руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в силу положений ст.431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы жалобы о том, что представленная расписка не является доказательством заключения договора займа и получения денежной суммы находит необоснованными.

Согласно ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчиком не опровергается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, но в меньшем размере 1 600 000 руб.

Распиской, копия которой имеется в материалах дела, подтвержден факт передачи денежных средств, данная расписка содержит все существенные условия договора займа, в силу положений ч.2 ст.808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере ***** руб., также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств возврата денежных средств в указанном размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а истец данные обстоятельства не признал.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, в редакции определения от 28 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи