Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14267/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14267/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МС" по доверенности Арцева А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по иску П. к ООО "МС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

которым исковые требования П. удовлетворены частично,

установила:

П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "МС", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., в связи с просрочкой изготовления мебели по договору от ****** года N****, а также неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в связи с просрочкой изготовления мебели по договору от **** года N****.

Требования мотивированы тем, что ответчик просрочил изготовление двух комплектов индивидуальной мебели.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П. явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "МС" по доверенности Арцев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено: исковые требования П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МС" в пользу П. неустойку в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе представителем ООО "МС" по доверенности Арцевым А.Н. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ООО "МС" по доверенности Арцев А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец П., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеются.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом П. и ответчиком ООО "МС" заключён договор купли-продажи мебели N****, согласно условиям, которого продавец ООО "МС" обязался передать в собственность П. изготовленные по индивидуальному заказу и проекту детали мебели в комплекте стоимостью ***** руб. (л.д.14-16).

Также ***** г. между П. и ООО "МС" заключен договор купли-продажи мебели N****, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю изготовленные по индивидуальному заказу и проекту детали мебели в комплекте стоимостью **** руб. (л.д.17-19).

Стороны по обоим договорам установили следующий порядок оплаты: покупатель осуществляет предоплату в размере 70% стоимости товара в момент подписания договора, а доплата производится после извещения о готовности товара (п.п. ***** договоров).

Внесение покупателем предоплаты в соответствии с условиями договоров подтверждается материалами дела.

Исходя из положений п.п.*** договоров следует, что изготовление товара производится продавцом в период от ** до ** рабочих дней со дня подписания договора, а при внесении изменений в эскизы - такого же количества дней с момента окончательного согласования эскизов.

Заказанный истцом товар должен быть изготовлен ответчиком не позднее **** г.

Исходя из п.** договоров доставка производится в течение 5 рабочих дней после получения от покупателя доплаты в соответствии с пунктом 3.3 договоров.

Пунктом ** договоров установлено, что доплата производится после извещения о готовности товара.

Доплата в соответствии с пунктом ** договоров произведена истцом ******года (л.д.25).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика ООО "МС" суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих направление истцу извещения о готовности товара, ответчиком в материалы дела не представлены, также не представлен акт приема-передачи товара в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Из положений п.п.3.3 и 4.2 договоров следует, что до истечения срока изготовления товаров продавец обязан уведомить покупателя об их готовности с тем, чтобы покупатель имел возможность произвести оплату товаров в срок, позволяющий продавцу доставить заказанные товары с соблюдением п.4.1 договоров.

Поскольку сроки изготовления товаров, предусмотренные п.п.** договоров, не зависят от даты внесения покупателем доплаты в соответствии с п.п.** договоров, то ответчик за нарушение срока изготовления товара несёт ответственность, предусмотренную ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде уплаты неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что внесение истцом доплаты *** г. не является просрочкой покупателя, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие направление истцу извещения о готовности товара.

Пунктом **** договоров предусмотрено, что датой передачи товара считается дата подписания акта сдачи-приёмки товара (совершение надписи о сдаче-приёмке в акте приёма-передачи, в накладной и на доставочном листе) представителями сторон договоров.

Доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю в соответствии с пунктом *** договоров, ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о передаче товара в соответствии с условиями договоров не опровергнуты, при этом истцом в материалы дела представлены доставочные листы о передаче ему некоторых деталей заказанной мебели ***** г. (л.д.29, 30).

Служебная записка менеджера ООО "МС" Э.Р. Г. от ***** года о поэтапной доставке деталей мебели судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку стороны в п.**** договоров согласовали иной порядок передачи товара, в виде подписания акта приема-передачи, который ответчик не представил.

Размер неустойки по договору N **** от *** Г., в связи с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара за период с **** по **** составляет **** руб. (***** руб. х 0**% х ** дней), а по договору **** от **** размер неустойки составит ***** руб. (***** руб. х ** % х ** дней). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по двум договорам от ***** Г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит ***** руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о снижении неустойки до ***** руб., суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, а также исходя из периода просрочки, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию, суд первой инстанции руководствуясь ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных вследствие факта нарушения прав потребителя, суд определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере **** руб.

Также суд, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МС" по доверенности Арцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи