Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14270/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14270/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Ч. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года по иску ООО "Жилстройинвест" к Ч. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования ООО "Жилстройинвест" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Жилстройинвест" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ч., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере ****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца ООО "Жилстройинвест" по доверенности Глушко Т.К. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ходжакулыев Р.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску ТСЖ "Кутузовский 23" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. ТСЖ "Кутузовский 23" оспаривает право собственности на квартиры, расположенные на 11 техническом этаже жилого дома N **, корпус * по ул. ******, в том числе и на спорную квартиру N *** по указанному адресу. Поскольку решение по указанному делу в законную силу не вступило, право собственности ответчика на квартиру может быть прекращено.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Жилстройинвест" к Ч. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу ООО "Жилстройинвест" денежные средства по договору купли-продажи от *** г. в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части иска ООО "Жилстройинвест" - отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком Ч. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Чаадаева В.В. по доверенности Захарова Т.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ООО "Жилстройинвест" по доверенности Глушко Т.К., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Чаадаев В.В., который извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегии надлежащим образом, направил своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося Чаадаева В.В, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между ООО "Жилстройинвест" и Ч. заключен договор купли-продажи N ****** квартиры, расположенной по адресу: г*********. Стоимость квартиры, согласно условиям договора определена в размере ****** руб. По условиям договора Ч. обязался перечислить денежные средства в указанном размере на расчетный счет истца до ****** г.(п.п.*** ).

Передача вышеуказанной квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.1).

Из акта приема-передачи квартиры N ** от ***** г. следует, что продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: *********.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** г. собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ********* является Ч.

***** г. и **** г. истцом в адрес ответчика Ч. направлены претензии об исполнении условий договора, в том числе выплате стоимости квартиры в размере ******** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** г. по **** г. (за *** дня просрочки) в размере ***** руб.

Однако, ответчиком обязательства по договору купли-продажи от ***** г. не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи квартиры, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также обоснованно исходил из того, что в течение срока действия договора Ч. нарушил условия договора в части срока оплаты спорного объекта, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере ***** руб.

Судебная коллегия также исходит из того, что доказательств возврата денежных средств, неправильности расчетов процентов за период с *** г. по **** г., в соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ (***** руб. х **%: 3** х **** дней просрочки = ******* руб.), ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая решение о снижении неустойки до **** руб. суд применительно к требованиям ст.333 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что рассчитанная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере **** руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. по иску ТСЖ "Кутузовский 23" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которым в удовлетворении исковых требований отказано, не вступило в законную силу при вынесении обжалуемого решения, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку на время рассмотрения данной апелляционной жалобы, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 вступило в законную силу **** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на самом деле он приобрел не квартиру, а нежилое помещение, также не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку исходя из положений ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ, условий договора купли-продажи, ответчик обязан исполнить обязательства по оплате приобретенного спорного помещения, которое находиться у ответчика в собственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи