Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14275/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14275/14

Судья Голубева В.В.

Гр. дело N 33-14275/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.05.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционным жалобам С.Ю.В., ФГУП ".Г" филиал "Д." (Филиал "Д." ФГУП "Г.") на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г., по которому постановлено:

Иск С.Ю.В. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника филиала "Д." ФГУП " Г." N*** от *** г. о привлечении С.Ю.В. к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его.

Взыскать с филиала "Д." ФГУ11 " Г." в пользу С.Ю.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части иска С.Ю.В. отказать,

установила:

С.Ю.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к Филиалу "Д." ФГУП "Г." о признании незаконными и отмене приказов, изданных в отношении нее ответчиком: приказа N*** от *** г. об установлении доплаты за личный вклад; приказа N*** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказа N *** от *** г. об установлении доплаты за личный вклад; приказа N*** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказа N*** от *** г. об установлении доплаты за личный вклад. В обоснование иска указала, что с данными приказами она не согласна, поскольку не допускала нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и не совершала дисциплинарных проступков.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились. Представитель истицы сообщил через экспедицию суда о невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном процессе. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика Гаврилов Ю.. в суде первой инстанции не согласился с иском, пояснив, что приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности были приняты работодателем законно и обоснованно с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказы ответчика об установлении доплаты за личный вклад не являются приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Согласно Правил оплаты труда на предприятии ответчика заработная плата работников состоит из основной части (оклада) и переменной (премиальной ) части - доплаты за личный вклад, которая устанавливается приказом начальника филиала ежемесячно в процентном соотношении от оклада и не является обязательной выплатой. Приказами начальника в пределах его полномочий за неоднократные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка истице был установлен размер доплаты за личный вклад за период с *** г. по *** г. в размере 50 % должностного оклада, в период с *** г. по *** г. - в размере 0 % должностного оклада, в период с *** г. по *** г. - 0 % должностного оклада.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворенных исковых требований просит ответчик, в части отказа в удовлетворении иска - истица.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика Г.Ю.В., С.А.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истица работает в должности инженера группы эксплуатации зданий и сооружений филиала "Д." ФГУП "Г.".

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении истицы было издано 5 приказов , законность которых оспаривает в суде С.Ю.В. , а именно:

приказ N*** от *** г. об установлении доплаты за личный вклад;

приказ N *** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности;

приказ N*** от *** г. об установлении доплаты за личный вклад;

приказ N*** от *** г. о привлечении к дисциплинарной ответственности;

приказ N 30 от 23 апреля 2013 г. об установлении доплаты за личный вклад.

Проверяя законность оспариваемых приказов, суд правомерно исходил из положений ст. 192 ТК РФ, установившей перечень видов дисциплинарных взысканий, к которым отнесены:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Судом сделан правильный вывод о том, что приказы об установлении надбавки за личный вклад в работу не являются дисциплинарными взысканиями, при наложении которых работодатель обязан соблюдать требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Данные приказы изданы ответчиком на основании локального нормативного акта - Временного положения об оплате труда работников ФГУ "Г." и его филиалов.

Согласно п.5.1.3 Положения, порядок расчета заработной платы при использовании повременно-премиальной системы оплаты труда на предприятии ответчика следующий:

основная часть оплаты труда, которая рассчитывается исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени;

переменная (премиальная) часть оплаты труда - доплата за личный вклад, которая устанавливается ежемесячно приказом руководителя предприятия в процентном соотношении от оклада по каждому работнику и не является обязательной выплатой.

Давая оценку приказам ответчика об установлении надбавки истице за личный вклад, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данных приказов незаконными не имеется, поскольку они приняты надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, обоснование снижения размера заработной платы в приказах работодателя указано. Работодателю предоставлено право оценивать вклад конкретного работника в результаты труда и, исходя из этого, определять размер надбавки работника к его заработной плате. Суд, разрешая спор в данной части, учитывая положения ст. 22 ТК РФ, правильно исходил из того, что поощрение работника является правом работодателя, а не его обязанностью. Следовательно, оснований для увеличения размера надбавки к заработной плате истицы за ее вклад в работу по оспариваемым приказам не имеется.

Разрешая спор в части законности приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности по приказам от *** г. о наложении на С.Ю.В. взыскания в виде выговора, от *** г. о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа от *** года незаконным. Основанием для его издания послужили факты нарушения истицей в период с *** г. по *** г. дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несвоевременном прибытии на рабочее место, использовании рабочего времени не в целях, связанных с работой. Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными работодателями, объяснениями С.Ю.В. Данные объяснения были учтены работодателем при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, однако причины отсутствия истицы на работе *** г., *** г. признаны работодателем неуважительными, мотивы такого решения изложены в приказе, оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не усматривает.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по названному приказу, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Рассматривая требования истицы о признании незаконными приказа от *** г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к выводу о незаконности данного приказа вследствие нарушения работодателем порядка наложения взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, нарушения порядка истребования у истицы объяснений по поводу вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа послужили следующие обстоятельства. *** г. истице - *** "Д." - было предписано в срок до *** г. до 18.00 часов представить письменные объяснения по факту перемещения имущества с участка ***, д. ***, представить инвентаризационной комиссии филиала возможность осмотра имущества предприятия, установленного с ведома истицы по адресу: ***. Отказ С.Ю.В. от получения предписания и представления объяснений по факту перемещения имущества, зафиксированы актом от *** г. (т.1 л.д. 34). Признавая приказ от *** г. о применении к С.Ю.В. дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как посчитал суд, акт об отказе работника от предоставления объяснений не мог быть составлен ответчиком ранее двух дней со дня выдачи требования о предоставлении объяснений. Поскольку ответчик составил такой акт в тот же день, т.е. *** г., следовательно, требования ст. 193 ТК РФ нарушены, поэтому приказ является незаконным.

Как полагает судебная коллегия, такой вывод суда первой инстанции основана на неправильном толковании норм материального права. Действительно, согласно установленному ст. 193 ТК РФ порядку, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Однако из данной нормы следует, что в случае отказа работника от предоставления объяснений, акт, удостоверяющий данный отказ, может быть составлен работодателем и в день затребования от работника письменных объяснений, для составления акта об отказе работника от дачи объяснений закон не обязывает работодателя ждать истечения двух рабочих дней. Кроме того, приказ о привлечении С.Ю.В. к дисциплинарной ответственности по поводу невыполнения ею требований работодателя был издан значительно позже, а именно, *** г., т.е. истица при наличии намерений дать объяснения имела возможность сделать это.

Как установил суд, в срок до *** г. истица не обеспечила работодателю возможность провести инвентаризацию перемещенного имущества, т.е. не выполнила требование работодателя без каких-либо уважительных причин, а также не предоставила ответчику письменных объяснений по поводу перемещения имущества.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения С.Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Каких-либо нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Следовательно, в данной части решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменению по доводам апелляционной жалобы С.Ю.В. не находит.

Доводы истицы о допущенных судом процессуальных нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие ее представителя, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Истица и ее представитель были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, признав причину неявки представителя истицы в судебное заседание 28.08.2013 г. неуважительной (занятость в другом процессе), был вправе, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в иной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 218, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. отменить в части признания незаконным приказа N*** от *** г. о привлечении С.Ю.В. к дисциплинарной ответственности, взыскании в пользу С.Ю.В. компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение, которым С.Ю.В. в указанной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи