Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 г. N 33-14278/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-14278/14

Судья Мисюра С.Л.

Дело N 33-14278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца *** В.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-1087/14 по иску *** В.С.,

установила:

*** В.С. обратился в суд с иском к *** Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

От ответчика *** Ю.В. в суд поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик *** Ю.В. в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец *** В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец *** В.С. в частной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец *** В.С. доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик *** Ю.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований *** В.С. к *** Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда отказано. Из содержания данного судебного постановления следует, что ранее *** В.С. обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка N 13 Видновского судебного района Московской области в отношении истца по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело частного обвинения в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. 09 декабря 2010 года мировым судьей был вынесен оправдательный приговор за отсутствие в действиях *** В.С. состава преступления. Частное обвинение носило для истца глубоко оскорбительный характер, унизило его честь и достоинство. В результате перенесенного стресса ухудшилось состояние здоровья истца. Моральный вред истцу был причинен распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, спор между *** В.С. и *** Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности разрешен вступившим в законную силу судебным актом.

В поданном в суд 19 февраля 2014 года исковом заявлении *** В.С. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, со ссылкой на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 13 Видновского судебного района Московской области от 09 декабря 2010 года по уголовному делу по заявлению *** Ю.В. о привлечении *** В.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, у суда имелись, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец указывает, что приговором мирового судьи за ним признано право на возмещение морального вреда в денежном выражении за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Однако указанные доводы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 28 февраля 2012 года установлено, что оснований для взыскания с *** Ю.В. в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы *** В.С. не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу *** В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: