Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14284/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14284/14

Судья Акульшина Т.В.

Дело N 11- 14284

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Н.Л.Н.,

с участием прокурора . О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года (в редакции определения от 06 марта 2014г. об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

Исковые требования Стабилини (ранее Л.) ОВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Стабилини (ранее Л.) ОВ в должности начальника управления кадров, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Стабилини (ранее Л.) ОВ средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп.

Восстановить Стабилини (ранее Л.) ОВ на работе в должности по совместительству заместителя начальника правового управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Стабилини (ранее Л.) ОВ средний заработок за время вынужденного прогула ** руб. ** коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Стабилини (ранее Л.) ОВ компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В остальной части иска Стабилини (ранее Л.) ОВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Решение суда в части восстановления Стабилини (ранее Л.) ОВ на работе подлежит немедленному исполнению.

установила:

Стабилини О.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб., взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что ** г. с истцом был заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым она была принята на должность начальника управления кадров в ФГБОУ ВПО "МГТУ им. А.Н. Косыгина". ** г. с истцом был заключен трудовой договор N **р по совместительству в указанной организации, в соответствии с которым истец была принята в правовое управление на должность заместителя начальника. **г. приказом N** от **г. истец была уволена по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. ФГБОУ ВПО "МГТУ им. А.Н. Косыгина" было реорганизовано, путем присоединения к ФГБОУ ВПО "МГУДТ" с 11 января 2013г. в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 29 декабря 2011г. N2906. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не была доведена информация об имеющихся вакансиях в организации работодателя. Кроме того, работодатель в одностороннем порядке не уведомив истца в установленные законом сроки, уменьшил заработную плату истца, задолженность за февраль и март **г. составляет ** руб.

Истец Стабилини О.В. в суде заявленные требования поддержала по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" по доверенности Шемарыкину О.А., Стабилини О.В. и ее представителя Князева Д.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что ** г. с истцом был заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым она была принята на должность начальника управления кадров в ФГБОУ ВПО "МГТУ им. А.Н. Косыгина".

** г. с истцом был заключен трудовой договор N** по совместительству в указанной организации, в соответствии с которым истец была принята в правовое управление на должность заместителя начальника.

ФГБОУ ВПО "МГТУ им. А.Н. Косыгина" было реорганизовано, путем присоединения к ФГБОУ ВПО "МГУДТ" с 11 января 2013 г. в соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 29 декабря 2011г. N2906.

** г. Стабилини О.В. было вручено уведомление N ** о сокращении занимаемой по совместительству должности заместителя начальника правового управления и об отсутствии в штате ФГБОУ ВПО "МГУДТ" иных вакантных должностей.

** г. истцу было вручено уведомление N ** о сокращении занимаемой должности начальника управления кадрами и о предложении занять вакантную должность заместителя начальника отдела кадров, ** г. истец от предложенной вакансии отказалась.

Приказом N ** от ** г. с ** г. Стабилини О.В. была уволена по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции исследовав представленные ответчиком доказательства, штатную расстановку ФГБОУ ВПО "МГУДТ" за период с ** г. по ** г., пришел к выводу о том, что у ответчика по состоянию на ** г. имелись вакантные должности: специалист по кадрам 2 категории, 1 категории, инспектор по кадрам, начальник студенческого отдела кадров, специалист по кадрам, которые не были предложены истцу, и верно пришел к выводу о том, что требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ о принятии мер по трудоустройству истца при расторжении трудового договора ответчиком были нарушены, доказательств отсутствия вакантных должностей суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено с нарушением действующего законодательства, суд верно признал увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановив истицу на работе.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. по основной работе за вычетом выходного пособия, и по совместительству ** руб. за вычетом выплаченного выходного пособия истцу при увольнении, исходя из справок представленных ответчиком, в порядке ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере ** руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере ** руб.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете вынужденного прогула и не зачете сумм выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия соглашается с расчетом вынужденного прогула произведенного судом по решению суда в редакции определения об исправлении арифметической ошибки, и учитывает тот факт, что компенсация за неиспользованный отпуск выплаченная при увольнении истцу зачету не подлежит. При этом ссылка в жалобе на то, что истцу был выплачен среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства, который не был учтен при взыскании вынужденного прогула судом не состоятельны и не влекут изменение решения суда, поскольку из представленных к жалобе платежных поручений следует, что сведения о назначении платежа не соответствуют выплатам произведенным ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал нормы материального права по применению срока обращения в суд иском не влекут отмену решения, поскольку направлены на иное толкование закона, обстоятельств в порядке ст.330 ГПК РФ влекущих отмену решения суда ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены или изменения которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "МГУДТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: