Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14285/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14285/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет дизайна и технологии" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Князева Д.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.

Восстановить Князева Д.В. в должности _.. с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Князева Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

Восстановить Князева Д.В. в должности по совместительству _. с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Князева Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Князева Д.В. компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части иска Князеву Д.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

установила:

Князев Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" (далее ФГБОУ ВПО "МГУДТ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ года в должности _. и по совместительству в должности _. Приказом N92-К от _. года он был уволен с должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагал, что увольнение является незаконным, так как была нарушена установленная законом процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности соответствующие его квалификации.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГБОУ ВПО "МГУДТ".

Проверив материалы дела, выслушав Князева Д.В. и его представителя Стабилини О.В., представителя ФГБОУ ВПО "МГУДТ" - Шемарыкину О.А., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Князев Д.В. с _ года на основании трудовых договоров осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВПО "МГТУ им. А.Н. Косыгина" в должности _ и по совместительству в должности _..

В соответствии с приказом Минобрнауки РФ от _ года N2906 ФГБОУ ВПО "МГТУ им. А.Н. Косыгина" реорганизовано путем присоединения к ФГБОУ ВПО "МГУДТ".

_ года Князеву Д.В. были вручены уведомления о предстоящем сокращении должностей начальника правового управления и должности начальника юридического отдела - главного юрисконсульта и предложена вакантная должность юрисконсульта юридического отдела.

_ года истец отказался от предложенной должности.

Согласно штатной расстановке ФГБОУ ВПО "МГУДТ" с _ года по _года имелись вакантные должности заместителя начальника общего отдела (1 шт.ед.), юрисконсульта экспертно-правового отдела (2 шт.ед.), которые не были предложены Князеву Д.В.

Приказом N92-К от .. года Князев Д.В. уволен с должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу о том, что сокращение реально было произведено, однако работодателем грубо нарушена процедура расторжения трудового договора, в связи с чем увольнение является незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

По смыслу статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирующей свободу деятельности таких объединений, во взаимосвязи с ее статьей 37, на государстве также лежит обязанность обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами, что предполагает наделение профсоюзов соответствующими полномочиями, в частности по содействию занятости, получению от работодателей для осуществления своей уставной деятельности информации по социально-трудовым вопросам, включая уведомление при сокращении количества рабочих мест и высвобождении работников, и др.

Следовательно, предусматривая меры, направленные на дополнительную защиту трудовых прав работников, в том числе механизм контроля профсоюзов за правомерностью действий работодателя при их увольнении, законодатель - в силу требований статей 1 (часть 1), 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком указанные нормы не соблюдены, поскольку истцу только один раз _ года предлагалась лишь одна вакантная должность - юрисконсульта правового отдела. Другие вакантные должности у ответчика имелись, однако предложены не были.

Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, вывод суда о незаконности увольнения Князева Д.В. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель был лишен возможности предложить истцу все вакантные должности в связи с наличием других лиц подлежащих сокращению, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном, выборочном толковании норм материального права.

Работодатель, в силу прямого указания закона, обязан предлагать сокращаемым работникам все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, независимо от количества сокращаемых лиц и количества имеющихся вакансий. В данном случае именно работник осуществляет право выбора должности, по которой он согласен продолжить трудовую деятельность у работодателя.

Иное толкование вышеуказанных правовых норм приведет к существенному снижению объема гарантий предоставляемых при сокращении работнику, представляющему в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону.

В силу ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель несет ответственность перед работником в виде обязанности возместить работнику материальный ущерб, а именно, не полученный заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положения ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно части 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленным доказательствам, истицу при увольнении было выплачено выходное пособие, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, компенсация за все неиспользованные отпуска в размере ***., однако судом первой инстанции данная сумма не была зачтена при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера задолженности по заработной плате.

Исходя из заработка по основной должности и должности занимаемой по совместительству за 141 рабочих день вынужденного прогула в размере: *** и зачета выплаченных при увольнении ***., подлежащая взысканию в пользу Князева Д.В. сумма заработка за время вынужденного прогула составит: ***.

В связи с этим подлежит изменению и сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, которая составит ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года в части взыскания в пользу Князева Д.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" в пользу Князева Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ***.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Московский государственный университет дизайна и технологии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи