Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14286/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14286/14

Судья Акульшина Т.В.

гр. дело N 33- 14286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Н..,

с участием прокурора Х. О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Суздальцева А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суздальцова АА к представительству фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

Суздальцев А.А. обратился в суд к представительству фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" с иском об отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика с ** года по ** года в должности старшего медицинского представителя в г. **. Приказом N** от ** года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, увольнение полагает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по указанному основанию и был нарушен установленный законом порядок увольнения, уведомление ему не вручалось, вакантные должности предложены не были, не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как на содержании у него находятся супруга и ребенок, при этом не предложены все вакантные должности для его трудоустройства.

Представитель истца в суде исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суде требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Суздальцев А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р. С.В., представителей ответчика по доверенности И. Ю.М. и К. А.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ Суздальцева А.А. произведено законно, с соблюдением ст.ст.179,180 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо

также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом по делу установлено, что ** года Суздальцев А.А. был принят на работу в представительство фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" в отдел делового развития на должность медицинского представителя с заработной платой в размере ** рублей, с истцом был заключен трудовой договор N** от **г.

** года приказом N** "О сокращении численности (штата) работников и внесении изменений в штатное расписание", в связи с совершенствованием организационной структуры представительства фирмы " Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" и в целях повышения экономической и организационной эффективности деятельности Отдела делового развития в регионе " Юг-Восток", с ** года в регионе Юг-Восток подлежали сокращению 3 должности: должность старшего медицинского представителя в городе Ростов - на Дону, должность старшего медицинского представителя в городе Ростов - на Дону и занимаемая истцом должность регионального менеджера в городе **.

Приказом N ** от 27 сентября 2012 года занимаемая Суздальцевым А.А. должность была сокращена с ** года.

Согласно штатному расписанию ответчика на период с ** года по ** года, штат организации состоял из 635 штатных единиц, включая занимаемую истцом должность старшего медицинского представителя Отдела делового развития в регионе "Юг - Восток" г.**.

На ** года штатное расписание ответчика состояло из 633 штатных единиц и вышеуказанные должности в регионе Юг - Восток, подлежащие сокращению, включая должность истца, были из него исключены.

Таким образом, указанные выше штатные расписания подтверждают факт реального сокращения штата работников представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД".

** года состоялось заседание Комиссии по сокращению штата представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД", на котором был рассмотрен вопрос преимущественного права Суздальцева А.А. на оставление на работе, и по результатам которого было принято решение о включении истца в список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности (штата) работников Представительства.

** года истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако от подписи в ознакомлении с уведомлением отказался, о чем на уведомлении была учинена соответствующая запись, и был составлен акт от ** года.

**г. истец был уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что вакантные должности в г. ** на момент увольнения истца в организации ответчика отсутствовали.

Приказом N ** от ** года Суздальцев А.А. был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основание увольнения: приказ N **от **г., протокол комиссии по сокращению штата от **г., уведомление N** от **г.

Разрешая заявленные исковые требования Суздальцева А.А. о восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, руководствуясь ст.ст.81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст.180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении согласно записке - расчету, с приказом об увольнении истец ознакомлен **г., в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом суд первой инстанции верно указал в решении на то, что в течение срока предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент его увольнения у ответчика отсутствовали вакантные должности в г. **, а обязанность предлагать истцу вакантные должности в других местностях у ответчика отсутствовала, так как местом работы истца был г. **, из чего следует, что нарушений требований ч.2 ст.81 ТК РФ при увольнении истца ответчиком допущено не было.

Также судом был исследован вопрос преимущественного права истца оставления на работе, и суд установив, что в г.** имелось две штатные единицы старшего медицинского представителя, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца по сравнению со С. С.П. (имеет двух детей в возрасте до 3-х лет) отсутствовало преимущественное право на оставление на работе. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения комиссии по сокращению штата, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца при увольнении и дискриминации со стороны работодателя.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика размера оплаты

за работу в выходные дни за весь период его работы у ответчика, суд с учетом заявленного

ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в порядке ст.392 ТК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом того, что срок обращения в суд по заявленным им требованиям был пропущен.

Также судом был проверен довод истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не в полном размере, поскольку им не было использовано 28 календарных дней и данный довод признан судом несостоятельным, так как истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованных отпуск исходя из 63 дней в размере ** руб., при этом 28 календарных дня были использованы в период отпуска истцом за **г.г., что подтверждается представленными суду доказательствами и не опровергнуто истцом в суде.

С учетом того, что премия является стимулирующей выплатой и относится к праву работодателя, то требования истца о взыскании премии за период с **г. по ** г. обоснованно отклонены судом.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, то предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что поскольку заключенным с ним трудовым договором не было определено его место работы, а представительство фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" находится в г. Москве, то ответчик обязан был предлагать ему вакантные должности во всех регионах, а не только в г.**, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пунктом 1.4.1 заключенного с истцом трудового договора был установлен разъездной характер работы истца, предполагающей частые краткие и длительные служебные командировки, а согласно должностной инструкции медицинского представителя в обязанности истца входило осуществление продвижения продукции компании на определенной территории региона.

Кроме того изначально в исковом заявлении истец указывал на то, что работал в должности старшего медицинского представителя в г.**. Согласно действующим у ответчика штатным расписаниям, должности работников распределены на зоны с указанием конкретного региона, а в строке 9 штатного расписания напротив каждой должности указан город осуществления трудовой деятельности работника. Занимаемая Суздальцевым А.А. должность старшего медицинского представителя региона Юг-Восток отнесена к зоне с указанием г. **. Исполнение трудовых функций в других местностях истец выполнял в рамках направления в служебные командировки, то есть вне места постоянной работы. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантные должности во всех регионах Российской Федерации.

Доводы истца о том, что протокол заседания комиссии по сокращению штата представительства фирмы является недопустимым доказательством, поскольку был сфабрикован, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они ничем не подтверждаются и направлены на переоценку выводов суда, оценившего указанное доказательство надлежащим образом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не была приобщена аудиозапись, которая подтверждает, что ответчик умышленно произвел сокращение штата, сократив только три должности, являются неправомерными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Отвергая доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что приказ о сокращении штата был издан директором представительства, не имеющим полномочий на

данные действия, судебная коллегия признает их не состоятельными, поскольку согласно Положению о Представительстве фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" директор Представительства принимает все решения о деятельности Представительства, учитывая цели, стратегии и планы, определенные Фирмой, и совершает действия, необходимые для их реализации, принимает на работу и увольняет с работы работников Представительства в соответствии со штатным расписанием, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников Представительства. Из изложенного следует, что директор Представительства фирмы "Д-р Редди с Лабораторис ЛТД" был полномочен издавать приказ о сокращении штата работников Представительства и их последующем увольнении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздальцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи