Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14297/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14297/14

Судья ЖолудоваТ.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.М.В. к АКБ "Б." (ОАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребёнком, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

М.М.В. обратилась в суд с указанным иском к ОАО АКБ "Б.". В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в региональном операционном офисе ОАО "Б." в г. *** в должности ***, ***года ей был открыт листок нетрудоспособности по беременности и родам, а ***года она была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации). Увольнение считает незаконным, поскольку предупреждение о предстоящем увольнении содержало основание "по сокращению штата", а не "в связи с ликвидацией организации", об увольнении в связи с ликвидацией организации истец была уведомлена без соблюдения срока, предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ; работодателем проигнорирован факт беременности, не учтено отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Просила восстановить сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ОАО АКБ "Б."; взыскать с ответчика единовременное пособие при рождении ребенка в размере ***рублей, пособие по уходу за ребенком в размере 80 % от среднего заработка на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; признать право на выплату пособия по уходу за ребенком до 3 лет в размере 80 %; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Б.Е.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, заявила о пропуске истцом без уважительной причины срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в выплате пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в размере 80 % среднего заработка, единовременного пособия при рождении ребенка в размере ***руб. как незаконного, просит истец М.М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Б.С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б.Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.М.В. работала в ОАО "Б." в должности с*** регионального операционного офиса в г. *** на основании трудового договора N*** от ***года и дополнительного соглашения к нему от ***года.

***года М.М.В. был открыт листок нетрудоспособности *** по беременности и родам на период с ***года по ***года.

***года у истицы родилась дочь М.М.Ю.

Приказом ОАО "Б." от ***года N*** "О закрытии внутренних структурных подразделений ОАО "Б.", изданным на основании решения Правления Банка от ***года, в целях оптимизации филиальной сети Банка были закрыты внутренние структурные подразделения Банка: - с ***года региональный операционный офис ОАО "Б." в г. ***, в котором осуществляла трудовую деятельность истец.

***года истцу было направлено по почте уведомление о закрытии регионального операционного офиса ОАО "Б." в г. *** на основании приказа N*** от ***года и предстоящем в связи с этим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, а также об отсутствии вакантных должностей для перевода.

По истечении двухмесячного срока для вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении приказом N***от ***года трудовой договор с М.М.В. был прекращен ***года в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При разрешении спора в части взыскания с ответчика в пользу М.М.В. единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьей 11 которого предусмотрено, что право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка с предоставлением справки с места работы супруга о не использовании им права на получение данного пособия истица не обращалась. Не были представлены ею документы, свидетельствующие о не получении супругом истицы такого пособия по месту работы и в ходе рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что трудовые отношения сторон прекращены до рождения у истицы ребенка, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице названного пособия.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Как установлено судом, истица была уволена до рождения ребенка, в связи с чем отпуск по беременности и родам работодателем ей не предоставлялся, пособие по беременности и родам не выплачивалось.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ установлено, что выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ст. 4.1 данного Закона, Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по назначению и выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком женщинам, уволенным в период беременности, отпуска по беременности и родам, и лицам, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе обучающимся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях (за исключением единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренных абзацем третьим части первой статьи 4 настоящего Федерального закона), единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Средства на осуществление переданных в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение трудового договора с истицей имело место в период ее беременности в связи с ликвидацией организации, вывод суда об отсутствии о снований для возложения на ответчика как бывшего работодателя истицы обязанности по выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком, следует признать правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.3 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ не может быть признана состоятельной, поскольку в данной статье речь идет о пособии по временной нетрудоспособности, не являющемуся предметом спора, и об обязанности страхователя по последнему месту работы застрахованного лица произвести выплату указанного пособия в случаях, определенных данной статьей.

Из объяснений представителя истицы на заседании судебной коллегии следует, что пособие по беременности и родам выплачено истице ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения в обжалуемой части и необходимости оставления его без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22.01.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи