Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14298/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14298/14

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-14298

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Туниной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Беспалова М.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Беспалова * к ОАО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Беспалов М.Ю. обратился в суд к ОАО "***" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 20 июня 2006 года работал у ответчика в должности ***, приказом N*** от 12 сентября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "д" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако увольнение является незаконным, поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как расследование происшествия было произведено не комиссией, а единолично, то есть с нарушением ст. 229 ТК РФ, и. кроме того, перевод на должность монтера сменного дежурного по станции с постоянно занимаемой им должности *** был произведен без его согласия и без заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав, истца, представителей ответчика по доверенности Т* О.А., Ш* Е.И. и С*Т.Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом по делу установлено, что Беспалов М.Ю. работал у ответчика в должности *** 5 разряда бригад по планово-предупредительным работам и текущему содержанию пути Участка производства N3 (Царицыно-Щербенка) (I группа) Участков производств *** - филиала ОАО "***" на основании заключенного с ним трудового договора N 14 от 20 июня 2006 года и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п.5.3 трудового договора истец обязался соблюдать требования по охране труда и обеспечении безопасности труда.

В 2010 году истец прошел обучение в Московском колледже железнодорожного транспорта по смежной профессии "***".

Приказами начальника ** N103/К от 1 февраля 2010 года и N200/ПЧ от 22 мая 2013 года Беспалов М.Ю. был назначен подменным дежурным по переезду 34 км станции Щербенка.

Приказом начальника дистанции пути N344/К от 16 августа 2013 года истец был временно переведен на должность дежурного по переезду 4 разряда Участка по охране пути, переездов и искусственных сооружений (I группа), на время основного отпуска К* Н.В. с 19 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 16 августа 2013 года.

Приказом N*** от 12 сентября 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "д" п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен по подпись 12 сентября 2013 года.

Основанием для увольнения истца по указанному основанию послужили результаты расследования произошедшего 26 августа 2013 года в 6 часов 46 минут столкновения следовавшего по второму главному пути железнодорожной станции Щербенка на регулируемом переезде 34 км ПК 5 электропоезда N*** (***) сообщением Серпухов-Нахабино с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Б* А.В., получившего в результате столкновения телесные повреждения.

27 августа 2013 года по факту случившегося Беспаловым М.Ю. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что закрыть вовремя переезд ему помешал приставший к нему прохожий, находившийся в нетрезвом состоянии, который задержал его на железнодорожных путях.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была просмотрена представленная ответчиком видеозапись, из которой усматривается, что за несколько минут до столкновения электропоезда с автомобилем Беспалов М.Ю., покинув пост дежурного по переезду, находился на железнодорожных путях с группой лиц, в то время как при открытом шлагбауме осуществлялось движение автотранспорта через переезд. Непосредственно до момента столкновения Беспалов М.Ю. совместно с указанными лицами проследовал в помещение дежурного по переезду; совершение каких-либо насильственных, противоправных действий в отношении Беспалова М.Ю. не было.

Также суд установил, что требования по охране труда для дежурных по переезду 34 км станции Щербинка установлены Инструкцией ИОТ-ПЧ-1-015-2011г., пунктом 1.10 которой запрещено нахождение посторонних лиц в помещении дежурного по переезду, а также дежурному по переезду запрещено уходить с поста либо поручать временное обслуживание переезда другим лицам.

Согласно заключению уполномоченного по охране труда N 1 от 29 августа 2013 года, в ходе расследования факта нарушения требований охраны монтером пути (подменным дежурным по переезду) было установлено, что в 6 час. 46 мин. машинист электропоезда N6422 при подъезде по второму главному пути к железнодорожному переезду 34 км в режиме тяги со скоростью 92 км/ч увидел выезжающие на переезд автотранспортные средства и за 220 метров до переезда применил экстренное торможение. Столкновение произошло при скорости движения поезда 60 км/ч, фактический тормозной путь составил 415 метров, при расчетном тормозном пути, равном 423 метрам. Причиной столкновения автомобиля и электропоезда явилось грубое нарушение 26 августа 2013 года подменным дежурным по переезду Беспаловым М.Ю. требований охраны труда, установленных п.п.1.10, п.1 и п.п.7.1, 7 Инструкции по охране труда для дежурных по переезду 34 км станции Щербинка ИОТ-ПЧ-1-015-2011, повлекшее за собой автомобильную аварию с причинением вреда жизни и здоровью человека. Так, Беспалов М.Ю., находясь на дежурстве 26 августа 2013 года, отвлекся от наблюдения за приближающимися к переезду железнодорожными составами при открытом шлагбауме, не принял всех необходимых мер для ограждения переезда. Кроме того, Беспалов М.Ю. осуществлял пропуск автотранспорта продолжительным по времени 01 нажатием кнопки "аварийное открытие" без предварительного включения кнопки "включение заграждения" и без согласования с дежурным по железнодорожной станции Щербинка, в то время, как с п. 6.7 местной инструкции о порядке пользования устройствами автоматики был ознакомлен 6 апреля 2013 года, а также прошел испытания в знании инструкции от 25 января 2010 года.

12 сентября 2013 года Беспалов М.Ю. был ознакомлен с вышеуказанным заключением под подпись.

Кроме того, суд установил, что целевой инструктаж на рабочем месте по применению положений Инструкции по охране труда для дежурных по переезду 34 км станции Щербинка ИОТ-ПЧ-1-015-2011 г. истец проходил, согласно данным журнала регистрации инструктажа, ежемесячно, в том числе, 20,21, 24 и 25 августа 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Беспалову М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт наличия вины истца в произошедшем 26 августа 2013 года дорожно-транспортном происшествии нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях требований охраны труда, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца о том, что во время его дежурства 26 августа 2013 года нетрезвый гражданин, которого он остановил при попытке перейти железнодорожные пути перед приближавшимся электропоездом, учинил с ним драку, тем самым отвлек его от исполнения прямых обязанностей, вследствие чего и произошло ДТП, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

Довод истца о том, что перевод на должность на должность дежурного по переезду 4 разряда Участка по охране пути, переездов и искусственных сооружений (I группа) на срок с 19 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года был произведен ответчиком без его согласия, являются неправомерными, поскольку противоречат положениям ст. 72.2 ТК РФ и имеющиеся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беспалова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: