Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14300/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14300/14

Судья: Жолудова Т.В.

гр. дело N33-14300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шахнюка В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шахнюка В.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула - отказать",

установила:

Шахнюк В.А.. обратился в суд с иском к УТ МВД России по ЦФО о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в УТ МВД России по ЦФО в должности _ Приказом N_ от _ г. он был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Считает, что увольнение является незаконным, так как нарушений служебной дисциплины не допускал, невыход на работу был вызван уважительной причиной.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шахнюк В.А.

В заседание судебной коллегии Шахнюк В.А. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.194).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Павлову С.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с _ г. в должности _

Приказом N_ от _ г. истец уволен по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки от _ г. по факту отсутствия Шахнюка В.А. на службе более четырех часов подряд в течение установленного времени _ г.

Из заключения служебной проверки от _ г. следует, что _ г. в УТ МВД России по ЦФО поступил рапорт помощника начальника ЛО - начальника ОРЛС Нежинского Н.В., согласно которому, при сверке листков нетрудоспособности, представленных _ г. Шахнюком В.А. было установлено отсутствие последнего на рабочем месте без уважительных причин _ г., _ г.,_ г. В ходе служебной проверки установлено, что _ г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В письменных объяснениях от _ г. Шахнюк В.А. указал на то, что _. г. вызывал скорую медицинскую помощь своему малолетнему сыну и _ г. в связи с тяжелым состоянием здоровья сына и невозможностью осуществления за ним ухода матерью, был вынужден остаться с ним дома, свое отсутствие на рабочем месте согласовал по телефону с начальником ОУР Митрофановым А.А. и заместителем начальника полиции по ОР Сидоруком А.О., в связи с чем отсутствовал на службе по уважительной причине.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин невыхода истца на работу, суду представлено не было.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям начальника ОУР Митрофанова А.А. и заместителя начальника полиции по ОР Сидорука А.О., Шахнюк В.А. отсутствовал на работе с _ г., при этом листы нетрудоспособности не представлял, _ г. истец у них не отпрашивался, полномочиями освобождать сотрудников от несения службы они не наделены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Шахнюка В.А. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение является законным, так как отсутствие истца на рабочем месте _ г. не было вызвано уважительными причинами.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 порядок увольнения работодателем не нарушен. Так, у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, такие объяснения даны и оценены ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида наказания; сроки применения взыскания не пропущены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт отсутствия на рабочем месте _ г. Шахнюком В.А. не оспаривается, документов подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе суду представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец в случае необходимости ухода за малолетним ребенком имел возможность оформить листок временной нетрудоспособности, обратиться с рапортом о предоставлении дней отдыха, чего им сделано не было.

Таким образом, поведение сотрудника, который на службу не явился, документов подтверждающих уважительность причины невыхода на работу не представил, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет руководства подразделения органа внутренних дел, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Как усматривается из содержания состоявшегося по настоящему делу судебного решения, судом первой инстанции достоверно, в том числе и на основании представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что истцом допущены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, основанием увольнения Шахнюка В.А. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, о чем правомерно указано в приказе об увольнении, а существо допущенного грубого нарушения служебной дисциплины отражено в представлении к увольнению и в заключении служебной проверки.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная действующим законодательством Российской Федерации и локальными актами МВД России, соблюдена.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на службе _ г. было согласованно с непосредственным руководством в устной форме, не нашло своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахнюка В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: