Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14309/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14309/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр.дело N 33-14309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Миненковой И.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

заявление Миненковой И.Н. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" в пользу Миненковой И.Н. индексацию денежных сумм, присужденных по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года в сумме *** руб. 56 коп., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.,

установила:

Миненкова И.Н. 30.04.2013 обратилась в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в размере *** руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходов по оплате нотариального оформления доверенности в сумме *** руб., основывая требования на положениях ст. 208 ГПК РФ, ст. 236 Трудового Кодекса РФ, указывая, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2012 о взыскании с ОАО "Центр трудовой и медико-социальной реабилитации инвалидов "Экран" (далее - ОАО Центр "Экран") в пользу Миненковой И.Н. денежных средств вступило в законную силу 26.02.2013 и исполнено ответчиком 20.03.2013, при этом денежная компенсация по ст. 236 Трудового Кодекса РФ была рассчитана по 12.09.2012, в связи с чем с 13.09.2012 по 20.03.2013 такая компенсация составит *** руб.

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Представитель ОАО Центр "Экран" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

17.10.2013 судом постановлено приведенное выше определение (в редакции определения этого же суда от 24.10.2013 об исправлении описки), об отмене которого просит Миненкова И.Н. по доводам частной жалобы от 30.10.2013, подписанной представителем по доверенности П*.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.11.2012 исковые требования Миненковой И.Н. к ОАО Центр "Экран" удовлетворены частично, с ОАО Центр "Экран" в пользу Миненковой И.Н. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере *** руб., компенсация при увольнении в размере *** руб., надбавка в размере *** руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб.

Указанное судебное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения вступило в законную силу 26.02.2013.

Исполнительный лист выдан истцу 18.03.2013; требования выданного исполнительного документа исполнены ответчиком 20.03.2013.

Разрешая заявление Миненковой И.Н. от 30.04.2013, в котором указано на положения ст. 208 ГПК РФ (л.д. 248-250), устанавливающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда, суд правильно применил указанную норму и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком несвоевременно.

Так, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда и являются способом обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесенных им убытков в результате инфляции на момент реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких данных применение индексов роста потребительских цен на товары и услуги за период задержки исполнения судебного решения является механизмом восстановления покупательной способности денежной суммы, взысканной вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителя на положения ст. 236 Трудового Кодекса РФ при разрешении вопроса об индексации присужденной денежной суммы является несостоятельной, поскольку положения указанной нормы не применяются при индексации присужденных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ, а устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в связи с чем вопрос о привлечении работодателя к такой ответственности является индивидуальным трудовым спором и разрешается в суде в порядке искового производства.

Поскольку иск в порядке, установленном главой 12 ГПК РФ, Миненковой И.Н. заявлен не был, то оснований для рассмотрения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового Кодекса РФ у суда не имелось.

Также не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление Миненковой И.Н. о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Так, из заявления Миненковой И.Н. от 30.04.2013 (л.д. 248-250) и приложенного к нему соглашения на оказание правовой помощи от 25.04.2013 (л.д. 252-254) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя именно по составлению заявления об индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 19.11.2012, и представление интересов Миненковой И.Н. в суде по данному вопросу.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг на основании установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность рассматриваемого вопроса, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Также судом в пользу Миненковой И.Н. взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на представителя 19.04.2013 сроком на 1 год (л.д. 260).

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Миненковой И.Н. не содержит, должником ОАО Центр "Экран" определение суда не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года в редакции определения от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Миненковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: