Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 г. N 33-14310/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2014 N 33-14310/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Никитина П.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Никитина П.В. к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с _ г. по _ г., взыскании компенсации в порядке в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения",

установила:

Никитин П.В. обратился в суд с иском к ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с _ г. по _ г., взыскании компенсации в порядке в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в нарушение ст. 127 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

До начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ООО "Редль и партнеры Юридические услуги" заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Никитин П.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется возбуждённое ранее гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По указанному делу 15 июля 2013 года постановлено судебное решение, которое на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу (л.д.47-48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска Никитина П.В. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, т.к. решение об оставлении искового заявления без рассмотрения было принято в отсутствие истца, ходатайствующего об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью, не могут влечь отмену состоявшегося судебного постановления, как не основанные на нормах процессуального права.

Истец в установленном порядке был извещен о времени и месте судебного заседания. Тот факт, что суд счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в отсутствие Никитина П.В., не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца, так как при указанных выше обстоятельствах, суд обязан был разрешить вопрос о возможности рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи