Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14312/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14312/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33- 14312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Н. Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Тархова Н.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

Заявление Тархова НС удовлетворить частично.

Взыскать с Филиала Войсковой части 69675 ФБУ - Войсковой части 22280 в пользу Тархова НС судебные расходы в сумме ** руб. ** коп.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013г. в удовлетворении исковых требований Тархова Н.С., Сеничевой Л.К., Сержантовой Г.И., Тихоновой Е.Н., Шиллер Т.Е., Шишкиной Т.Н. к филиалу войсковой части 69675 ФБУ - войсковая часть 22280 и Министерству Обороны РФ об обязании произвести выплаты отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2014 года решение от 01 апреля 2013 отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

04 февраля 2014 года истец Тархов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере ** руб. ** коп.

Тархов Н.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тархов Н.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ относят к судебным издержкам, в том числе расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия считает правильным определение суда о частичном удовлетворении заявления Тархова Н.С. о взыскании судебных расходов в размере ** руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судом взысканы в пользу истца понесенные им расходы связанные с проездом из г.** в г.Москву на судебные заседания в Савеловский районный суд г.Москвы, а также для рассмотрения апелляционной жалобы в Московском городском суде и поэтому правомерно признаны судом необходимыми расходами.

Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов на проезд не связанных с рассмотрением гражданского дела судом, судебная коллегия находит определение суда соответствующим требованиям ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая, что правильное по существу постановление суда не может быть отменено только по формальным соображениям, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в определении, сделаны в соответствии с требованиями закона, на основании представленных материалов и их оценки, данной в рамках положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тархова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи