Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14315/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14315/14

Судья: Тетерина Н.И. N 33-14315/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Мезеновой на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мезеновой к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения отказано,

установила:

Истец Мезенова обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что ____.года между ней и ОАО "Липецкий областной банк" (ОАО "Липецкоблбанк") был заключен договор банковского вклада N___.., в соответствии с которым был открыт счет в Банке. В момент заключения договора она внесла на свой счет вклад в размере ****** руб.

Приказом Банка России от 08.07.2013 года N ___ у кредитной организации ОАО "Липецкоблбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, таким образом, наступил страховой случай, в результате которого у нее возникло право на возмещение по вкладу в размере ******* руб. Она обратилась к ответчику с требованием о выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая. Однако в выплате суммы страхового возмещения по вкладу ей было отказано.

В данной связи просила суд взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***** руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., а также расходы на оплату услуг представителя ***** руб. и **** руб. за выдачу доверенности.

В суд истец Мезенова не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Пятаченко, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица ОАО "Липецкоблбанк", по доверенности Мусаэлян в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Долматов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2014 года, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Мезенова в лице представителя Окунева, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Мезеновой - Окунева, поддержавшего доводы жалобы, Долматова, считавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ответчика, представляющего также интересы третьего лица ОАО "Липецкоблбанк", - Мусаэляна, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мезенова заключила с ОАО "Липецкоблбанк" договор банковского вклада N ____ от ___ года, в соответствии с которым Банк обязался принять от вкладчика Мезеновой денежную сумму (вклад) в размере ***** руб., возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором. При этом истцом в ОАО "Липецкоблбанк" был открыт счет N _____..

__. года в отношении ОАО "Липецкоблбанк" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 17.05.2010 года запрета на осуществление банковских операций по счетам физических лиц сроком на 6 месяцев.

Приказом Банка России от 08.07.2013 года N ОД-356 у ОАО "Липецкоблбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 года по делу N ___ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего указанного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Мезенова обратилась в ОАО "Липецкоблбанк" с требованием о выплате возмещения по вкладу.

Согласно сообщению ГК "АСВ" от 04.09.2013 года за N __.. истцу отказано в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что совершенные истцом действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов. Кроме того, в письме рекомендовано Мезеновой либо владельцу счета N ____.. обратиться в Банк с заявлением о признании технических записей по счету Мезеновой, произведенных __.. года, ошибочными, и совершении исправительных проводок.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 836 ГК РФ, ФЗ РФ N177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что по состоянию на 05 июля 2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Мезенову, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО "Липецкоблбанк", проанализировав представленные документы, суд установил, что на момент ввода запрета Банка на привлечение денежных средств Мезенова вклада в Банке не имела, третье лицо Долматов имел в Банке счет N ______, на котором находились денежные средства в размере ****** руб. ***** коп., что превышает сумму страхового возмещения по вкладу. Долматов оформил совершение расходной операции о снятии через кассу Банка суммы в размере ***** руб., которая одновременно была оформлена как вклад истицы в размере ***** руб., при этом остаток на счете Долматова сократился до суммы, подпадающей под размер возмещения по вкладу - ***** руб. ***** коп.

Суд посчитал, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносила наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец и третье лицо Долматов не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезеновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: