Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14316/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14316/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и уточнений к апелляционной жалобе представителя ответчика Кобахидзе О.В. по доверенности Чернушкиной Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по иску ОАО Ханты - Мансийский Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ООО "Селект-Медиа" к ОАО Ханты - Мансийский Банк, К. о признании договоров поручительства недействительными,

которым исковые требования ОАО Ханты - Мансийский Банк удовлетворены частично,

встречные исковые требования ООО "Селект - Медиа" удовлетворены,

установила:

Истец ОАО Ханты - Мансийский Банк обратилось в суд с иском к ответчикам К., ООО "Селект - Медия" о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило:

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности кредитному договору от 30.09.2010 в размере ******* руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ******** руб., сумму просроченной задолженности по процентам в размере ****** руб., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере ********* руб., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере ********* руб.;

- взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от ******* г. в размере ********* руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ********** руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере ********* руб., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере ******* руб., задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов в размере *********руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб., ссылаясь на то, что ответчики условия кредитных договоров надлежащим образом не исполняли.

ООО "Селект - Медиа" предъявило встречные исковые требования к ОАО Ханты - Мансийский Банк, К. в котором просило признать договора поручительства от *****, заключенных между ОАО Ханты - Мансийский Банк и ООО "Селект-Медиа" в обеспечение исполнения обязательств заемщика К. по кредитному договору от ******** г., кредитному договору от******** г. - недействительными, ссылаясь на то, что по состоянию на дату заключения указанных кредитных договоров, размер активов поручителя по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период составил ***** руб. Кредитный договор от ****** г. составляет ***% от балансовый стоимости активов ООО "Селект - Медиа". Кроме того, поскольку отсутствовало одобрение единственного участника ООО "Селект-Медиа", которое могло бы повлиять на решение общего собрания при одобрении крупной сделки, и так как для ООО "Селект-Медиа" не было экономического смысла заключать договор поручительства, по причине того, что Кобахидзе О.В. брал кредит для личных целей, данные сделки являются недействительными.

Представитель истца ОАО Ханты - Мансийский Банк по доверенности Маркова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, одновременно не возражала против удовлетворения встречных требований ООО "Селект - Медиа", пояснив, что одобрение единственного участника ООО "Селект - Медиа" при заключении названных договоров поручительства действительно отсутствовало.

Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, пояснив, что сумма заявленная ко взысканию неустойки является завышенной, кроме того, ответчик систематически погашал имеющуюся задолженность по кредитам. Встречные исковые требования ООО "Селект-Медиа" оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "Селект-Медиа" по доверенности Власенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований ОАО Ханты - Мансийский Банк в части требований к ООО "Селект-Медиа" как поручителя, разрешение требований первоначального иска о взыскании задолженности с заемщика К. оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено: исковые требования ОАО Ханты - Мансийский Банк к К., ООО "Селект-Медиа" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу ОАО Ханты - Мансийский Банк в счет задолженности по кредитным договорам ******** руб., в счет возврата государственной пошлины ******* руб., а всего ****** руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО Ханты - Мансийский Банк к К.- отказать.

Встречный иск ООО "Селект-Медиа" к ОАО Ханты - Мансийский Банк, К. о признании договоров поручительства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N 03-2-08/39-10/П от 29.03.2013, заключенный между ООО "Селект-Медиа" и ОАО Ханты - Мансийский Банк.

Признать недействительным договор поручительства N ******* от ******** г., заключенный между ООО "Селект-Медиа" и ОАО Ханты - Мансийский Банк.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кобахидзе О.В. по доверенности Чернушкина Н.А. просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Кобахидзе О.В. по доверенности Гоян А.И., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между ОАО Ханты - Мансийский Банк и К. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор ОАО Ханты - Мансийский Банк обязуется предоставить заемщику на потребительские цели кредит, на срок ** месяцев с момента выдачи кредита с возможностью пролонгации сроком на ** месяцев, в размере ****** руб., под **% годовых, а заемщик К. обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д.14-20).

Сумма кредита перечисляется Банком в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика (п. **).

В соответствии с п.** договора, банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом в том числе при невыполнении или ненадлежащем выполнении заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств по договору, за нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита в случае. Если согласно условиям договора его возврат производится частями.

Как следует из п.п.** - ** договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере **% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), но не менее ** руб., за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

За нарушение срока установленного п. **** договора, заемщик обязан уплатить по требованию Банка штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере **% от общей суммы выданного кредита по договору, но не менее *** руб.

**** г. между ОАО Ханты - Мансийский Банк и К. заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору от **** г., в соответствии с которым стороны договорились о следующем:

изложить п. ** договора в следующей редакции: "** кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по **** включительно (установленный день возврата кредита)",

изложить п. *** договора в следующей редакции: "** за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета **% годовых",

изложить п. ** договора в следующей редакции: "** .возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком возврата кредита", изложить п. ** договора в следующей редакции: "** заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору:

- залогом жилого помещения *, жилого помещения *, земельного участка * и земельного участка *, принадлежащих заемщику (залогодателю) на праве собственности;

- поручительством юридического лица ООО "Селект-Медиа".

**** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от **** г. между ОАО Ханты - Мансийский Банк и ООО "Селект-Медиа" заключен договор поручительства, согласно условиям, которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Кобахидзе О.В. всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ***** г. (п.п.**).

Согласно п.** договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

**** г. между ОАО Ханты - Мансийский Банк и К. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор ОАО Ханты - Мансийский Банк обязуется предоставить заемщику кредит, на срок с момента выдачи кредита по ***** г. включительно, в размере ******** руб., под **% годовых по **** г., а заемщик К. обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д.59-64).

**** г. между ОАО Ханты - Мансийский Банк и К. заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору от **** г., в соответствии с которым стороны договорились о следующем:

изложить п. ** договора в следующей редакции: "** кредит предоставляется на срок с момента (даты) выдачи кредита по ****** г. включительно (установленный день возврата кредита)",

изложить п. ** договора в следующей редакции: "*** за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита из расчета **% годовых",

изложить п. **** договора в следующей редакции: "*** .возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком возврата кредита", изложить п. *** договора в следующей редакции: "*** заемщик обеспечивает исполнение всех своих обязательств по договору, в том числе своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по договору, а также иных обязательств по договору после предоставления в банк подлинника договора залога недвижимости с отметкой государственной регистрации, выписок из ЕГРП о внесении записи об ипотеке жилого помещения 1, жилого помещения 2, земельного участка 1 и земельного участка 2.

***** г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. между ОАО Ханты - Мансийский Банк и ООО "Селект-Медиа" заключен договор поручительства, согласно условиям, которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение К. всех его обязательств, возникших из кредитного договора от ***** г. (п.п.**).

Согласно п.** договора поручительства, поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ОАО Ханты - Мансийский Банк, возлагая исполнение обязательств по кредитным договорам от ******* г. и от ***** г. на заемщика К., и удовлетворяя встречные исковые требования о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, в том числе положениями ст.ст.166-168, 322-323 ГК РФ, а также исходя из положений ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно пришел к выводу о том, что договора поручительства по кредитным договорам на сумму ********* руб. и ********* руб. являлись для ООО "Селект-Медиа" крупными сделками, так как балансовая стоимость имущества составляла **** руб., а также в связи с тем, что на момент заключения договоров поручительства в Банк не было представлено решение участников общества с ограниченной ответственностью "Селект-Медиа" о заключении данных договоров, которое могло бы повлиять на решение общего собрания при одобрении крупной сделки.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с заемщика К. сумму задолженности по кредитным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом частично применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки за просрочку возврата суммы кредита по кредитным договорам, не могут быть основаниями для отмены решения суда.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При разрешении спора, судом первой инстанции применительно к ст.333 ГК РФ уменьшена штрафная неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов по кредитному договору от ****** г. с ****** руб. до ******* руб.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для большего уменьшения неустойки по кредитному договору от ***** г., поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы об уменьшения размера неустойки по кредитному договору от ***** г., то судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка в размере ******руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. основной долг по данному кредитному договору от 23.08.2011 составляет сумму в размере *****руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом уточнений представителя ответчика К. по доверенности Чернушкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи