Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 г. N 33-14324/14

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2014 N 33-14324/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Эксист-М" по доверенности Харченко А.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года,

которым Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Б. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09.01.2014,

установила:

17.10.2012 Таганский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Б. к ООО "Эксист-М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации убытков, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Б. по доверенности Бондаренко Я.С. не согласился с данным решением, подал апелляционную жалобу на указанное решение, которая поступила в суд 26.10.2012.

Определением от 26.10.2012 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 11.12.2012 указанная апелляционная жалоба возращена заявителю, в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 26.10.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 определение от 11.12.12 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определением суда от 17.10.2013 Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Б. продлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17.10.2012 до 17.11.2013.

09.01.2014 апелляционная жалоба Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Б. возращена, в связи с неисполнением требований определения от 17.10.2013.

Представителем Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" подана частная жалоба на определение от 09.01.2014, а также заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

28.02.2014 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эксист-М" по доверенности Харченко А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции указал, что процессуальный срок для обжалования определения суда о восстановлении которого просит заявитель был пропущен по уважительной причине, ввиду позднего получения копии определения о продлении процессуального срока, а именно 17.01.2014.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вынесении определения, судом первой инстанции учтено, что обжалуемое определение постановлено 09.01.2014, согласно сопроводительному письму, его копия была направлена в адрес заявителя, при этом в материалах дела имеется расписка представителя заявителя о получении его копии 17.01.2014. Настоящее заявление и частная жалоба направлены в суд, согласно штемпелю на конверте 31.01.2014, поступили в суд 06.02.2014.

При таком положении дел суд первой инстанции обоснованно руководствуясь требованиями ст.112 ГПК РФ восстановил процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09.01.2014.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Эксист-М" по доверенности Харченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи